Дело №2-2415/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И., 

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО ВТБ 24, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, признании недействительным протокола заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, признании недействительным заявления Банка ВТБ 24 № от /дата/,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования обосновывал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 1337275,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 632 000 руб. Решение суда вступило в законную силу /дата/. Взыскателем были получены и предъявлены исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с признанием повторных публичных торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися, предмет залога был оставлен за Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержателем). В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Банку ВТБ 24 (ПАО) на праве собственности. Согласно выписке из домовой книги от /дата/ в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО1, ФИО2 /дата/ Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ответчиков требования об освобождении указанного жилого помещения, передачи его в освобожденном виде, снятии с регистрационного учета в срок до /дата/. /дата/ представителями Банка ВТБ 24 (ПАО) был осуществлен выезд, по результатам которого было установлено, что доступ в жилое помещение отсутствует. Таким образом, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) остались без ответа и без удовлетворения. Истец полагает, что имеются законные основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, признании недействительным протокола заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, признании недействительным заявления Банка ВТБ 24 № от /дата/.

Требования обосновывали тем, что /дата/ ФСОЮ Октябрьского района г. Новосибирска было вынесено определение об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога до /дата/ Представитель Банка в судебном заседании /дата/ по рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения суда присутствовал, копию определения о предоставлении отсрочки получил. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу /дата/. Соответственно, Банк был осведомлен о наличии определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до /дата/, однако, действую недобросовестно, не принял мер для приостановления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до окончания срока предоставления отсрочки, в результате чего указанная квартира была передана на реализацию на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о передаче арестованного имущества на торги от /дата/, о котором истцы узнали только после предъявления первоначального иска о выселении.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО4 доводы и требования иска поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились извещены, направили в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования иска не признала, поддержав встречные исковые требования в полном объеме. 

Представитель Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего, что исковые требования представителя истца по первоначально иску в части выселения являются обоснованными, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО ВТБ 24 в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 1337275,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 632 000 руб. Решение суда вступило в законную силу /дата/. (л.д. 6-12)

Взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) были получены и предъявлены исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

/дата/ состоялось заседание комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона. По итогам проведенного заседания комиссия постановила на основании пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от /дата/. № 102-ФЗ, признать несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного' имущества, переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от «/дата/., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от «

<

данные изъяты>., уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от «/дата/. т(л.д.14-15)

В результате несостоявшихся торгов Банк ВТБ 24 (ПАО) выразил согласие об оставлении за Банком имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в ТУФА по УГИ в НСО направил соответствующее заявление (л.д.16)

/дата/ на основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от /дата/; заявления № от /дата/; решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, право собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д.17-18).

Согласно выписке из домовой книги от /дата/ в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО1, /дата/ г.р., ФИО2, /дата/ года рождения. (л.д. 28) Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО

/дата/ в целях досудебного разрешения возникшей ситуации, Банк ВТБ 24 (ПАО), реализуя полномочия собственника, направил в адрес ответчиков требования об освобождении указанного жилого помещения, передачи его в освобожденном виде, снятии с регистрационного учета в срок до /дата/.(л.д.19-20) Указанные требования были направлены должникам по месту регистрации, однако почтовые конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.21-27)

/дата/ с целью проверки исполнения требований об освобождении жилого дома, представителями Банка ВТБ 24 (ПАО) был осуществлен выезд, по результатам которого было установлено, что доступ в жилое помещение отсутствует. Со слов соседей, в квартире проживают третьи лица.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает установленным факт проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире.

Вместе с тем судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска было удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 об предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога до /дата/.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Из текста данного определения усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, 

Таким образом, обеим сторонам было известно о наличии указанного определения о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, что сторонами в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено, судом определение от /дата/ как К-ными, так и представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в службу Судебных приставов по Октябрьскому району не направлялось. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 со своей стоны не уведомили судебного пристава исполнителя о наличии определения от /дата/ о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, а Банк ВТБ 24 (ПАО) не был обязан совершать такие действия, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО было законно вынесено постановление от /дата/ о передаче арестованного имущества на торги в рамках совершения действий по исполнительному производству.

На основании указанного постановления дважды были проведены торги в отношении спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые не состоялись. В дальнейшем предмет залога был оставлен за Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что публичные торги в форме открытого аукциона были проведены с соблюдением процедуры, в связи с чем оснований для признания недействительным протокола заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от /дата/ не имеется.

Оценивая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Так решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ вступило в законную силу /дата/.

Взыскателем были получены и предъявлены исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство и только /дата/ вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога до /дата/, которое в службу судебных приставов по Октябрьскому району не направлялось.

Принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в силу ст. 12 Закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного, документа, с учетом отсутствия сведений о постановлении от /дата/ об отсрочке исполнения решения суда, /дата/ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от /дата/ о передаче арестованного имущества на торги, прямо связано с бездействием со стороны ФИО1 и ФИО2, в части не представления в службу судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска УФССП по НСО определения от /дата/ об отсрочке исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков – ФИО5 по встречному иску не смогла пояснить причину, по которой К-ны не обратились в службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирск, не предоставили определение от /дата/.

Согласно ст.35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

При таких обстоятельствах, вследствие перехода прав на спорную недвижимость к кредитору, ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили. 

Суд также считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения.

Так, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики в настоящее время имеют доступ в квартиру, пользуются ею для проживания, однако прав на спорное жилое помещение не имеют, доказательств добровольного отказа от пользования имуществом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили, они подлежат выселению в принудительном порядке. 

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ № от /дата/. (в ред. от /дата/.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение на л.д.5)

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО1, ФИО2 из занимаемого жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.