Дело №1-97/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001601-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственных обвинителей Коляда О.В., Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение №566 и ордер №537568 от 26 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-15 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, которые отбыл 15 июля 2019 г.;

- 30 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, которые отбыл 10 января 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 г. около 16 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, незаконно проник в указанный жилой дом, вырвав металлический пробой с входной двери, откуда незаконно тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.Ф. на общую сумму 7 559 рублей, а именно: телевизионную приставку «Supra» стоимостью 601 рубль, оцинкованную ванну объемом 50 литров, стоимостью 316 рублей, электрический чайник, стоимостью 301 рубль, магнитофон «Шарп», стоимостью 506 рублей, пять полимерных ведер объемом по 10 литров каждое стоимостью 62 рубля за одно ведро, общей стоимостью 310 рублей, пять оцинкованных ведер объемом по 10 литров каждое стоимостью 111 рублей за одно ведро, общей стоимостью 555 рублей, пять алюминиевых кастрюль объемом по 5 литров каждая стоимостью 238 рублей за одну кастрюлю, общей стоимостью 1190 рублей, металлическую решетку для газовой плиты стоимостью 190 рублей, один полимерный таз объемом 20 литров, стоимостью 333 рубля, четыре металлические конфорки для газовой плиты стоимостью 69 рублей за одну, общей стоимостью 276 рублей, строительный молоток стоимостью 143 рубля, кованный топор стоимостью 399 рублей, металлический ухват для чугуна стоимостью 539 рублей, два набора для русской печи стоимостью 950 рублей за один набор, общей стоимостью 1900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.Ф. значительный ущерб на общую сумму 7559 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 10 января 2020 г. с утра он поехал с З.Т.А. в Унечский район, по пути, он зашел в одном из населенных пунктов на территорию домовладения, где хотел найти металл. Около 16 часов 30 минут он, найденной там металлической скобой вырвал металлический пробой входной двери указанного дома и проник внутрь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал из указанного дома металлическую ванну, металлические ведра, полимерные ведра, тазы, решетку с газовой плиты, металлические газовые конфорки, топочные дверцы и колосники, приставку для телевизора, магнитофон и еще какие-то вещи, точно не помнит какие. Найденные в доме вещи он положил в полимерный мешок, который положил в багажник автомобиля, на котором приехал в данный населенный пункт. Водителю автомобиля он сказал, что нашел данные вещи в заброшенном доме. Указанные показания обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия также подтвердил при проверке показаний на месте.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Н.Ф. следует, что у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она не проживает постоянно, но хранит в нем свои вещи, дом пригоден для проживания и был закрыт, на двери висел навесной замок, закрытый на ключ. Последний раз до хищения она была в данном доме 21 декабря 2019 г., все вещи, на тот момент хранящиеся в доме, были на своих местах. 12 января 2020 г. ей на мобильный телефон позвонила жительница деревни, где находится ее дом, и сообщила, что в ее доме сломан пробой. На следующий день, 13 января 2020 г., она приехала к своему дому в 

<

адрес>. В доме она обнаружила отсутствие принадлежащих ей вещей, а именно: 5 полимерных ведер для воды объемом по 10 литров, пяти оцинкованных ведер для воды объемом по 10 литров, металлической ванны объемом 50 литров, указанные вещи она приобретала в 2020 г. Также были похищены молоток и кованный топор. В кухне она обнаружила отсутствие пяти алюминиевых кастрюль объемом по 5 литров и полимерного таза объемом 20 литров, приобретенных в 2019 г., конфорок с газовой плиты и металлической решетки для газовой плиты, находящихся в эксплуатации около 5 лет, электрического чайника, купленного в 2018 г., металлического ухвата для чугуна, находящегося в эксплуатации около 15 лет. Также из дома был похищен магнитофон «Шарп», находящийся в эксплуатации более 20 лет, телевизионная приставка «Supra», приобретенная в 2018 г. Кроме этого в доме были частично разрушены две русские печи и изъяты металлические колосники, дверцы. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения доход ее семьи составлял в среднем 30 000 рублей в месяц.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Т.А. следует, что 10 января 2020 г. она со своими знакомыми ФИО1 и М.И.В. на автомобиле поехали в Унечский район Брянской области, двигались по трассе А-240 Брянск-Гомель, по пути заезжали в деревни, расположенные около трассы. В обеденное время они заехали в село Ковалево. При этом в само село она заходила одна. Когда они возвращались домой в автомобиле, ФИО1 рассказал, что в деревне соседней с селом Ковалево он в нежилом доме нашел вещи, которые забрал с собой. Куда он в последующем продал данные вещи, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле совместно с З.Т.А. и ФИО1 поехали в Унечский район, после обеда они заехали в село Ковалево, где З.Т.А. пошла по улицам села, а он и ФИО1 проехали на автомобиле чуть дальше около километра, при этом он остановил машину на краю проезжей части, а ФИО1 ушел из машины. Вернувшись примерно через час, ФИО1 принес с собой мешок, при этом пояснил, что в нем находится металл, который он нашел в нежилом доме на окраине села, после чего вновь ушел. Вернувшись через десять минут ФИО1 принес большую ванну с посудой и ведрами. Принесенные ФИО1 вещи они положили в багажник машины и уехали домой.Из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2020 г. следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено, что на входной двери дома имеются отверстия, свидетельствующие о том, что пробой, в который вставляется навесной замок, был перевешан после 21 декабря 2019 г. до момента осмотра, также установлено отсутствие хранящихся в данном доме вещей, принадлежащих участвующей в осмотре С.Н.Ф., а именно: телевизионной приставки «Supra», оцинкованной ванны объемом 50 литров, электрического чайника, магнитофона «Шарп», пяти полимерных ведер объемом оп 10 литров каждое, пяти оцинкованных ведер объемом по 10 литров каждое, пяти алюминиевых кастрюль объемом по 5 литров каждая, металлической решетки для газовой плиты, одного полимерного таза объемом 20 литров, четырех металлических конфорок для газовой плиты, строительного молотка, кованного топора, металлического ухвата для чугуна, двух наборов для русской печи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе, рыночная стоимость телевизионной приставки «Supra» составляет 601 рубль, оцинкованной ванны объемом 50 литров – 316 рублей, электрического чайника - 301 рубль, магнитофона «Шарп» - 506 рублей, полимерного ведра объемом 10 литров – 62 рубля, оцинкованного ведра объемом 10 литров – 62 рубля, алюминиевой кастрюли объемом 5 литров – 238 рублей, металлической решетки для газовой плиты – 190 рублей, полимерного таза объемом 20 литров – 333 рубля, металлической конфорки для газовой плиты – 69 рублей, строительного молотка – 143 рубля, кованного топора – 399 рублей, металлического ухвата для чугуна – 539 рублей, набора для русской печи – 950 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Выводы изученного в судебном заседании заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованы. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Признак незаконности проникновения в жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба, путем выплаты ей 8000 рублей. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая при этом, тяжесть совершенного преступления, а также что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое назначает с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований, для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия им назначенного судом наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.