<

 >

№ 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1, ООО «Наш Дом-35» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика 1000000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку ответчик взял указанную сумму, и не были выполнены обязательства по передаче недвижимого имущества, которое был намерен приобрести истец.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, предъявив их к ФИО1, ООО «Наш Дом-35». В основание указал, что в личных целях обратился в ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости «

<

 >», где ему было предложено сопровождение, ему дали совет связаться с представителем ответчика ООО «Наш Дом-35». Представитель ООО «Наш Дом-35» ФИО3 предложил внести предоплату в размере 1000000 руб., заверил, что позже будет заключен договор купли-продажи, будет передан объект недвижимости, была выдана расписка от имени директора ООО «Наш Дом-35» ФИО1 Договор заключен не был, недвижимость передана не была, деньги не возвращены. Считает, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчиков солидарно 1000000 руб., расходы по государственной пошлине 13200 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Крашенинин Е.А. исковые требования поддержали по указанным в уточненном иске основаниям к двум ответчикам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, суду пояснил, что не вступал в правоотношения с истцом как гражданин, как директор ООО «Наш Дом- 35» не писал представленной суду расписки. В настоящее время не является директором ООО «Наш Дом-35».

В судебное заседание ООО «НашДом-35» не обеспечило явки своего представителя, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Наш Дом-35» получило денежные средства от ФИО2 как предоплату за нежилое помещение, площадью 

<

 > кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи, либо иной договор в отношении прав ФИО2 на нежилое помещение ООО «Наш Дом-35» не заключило, помещение истцу не передало, денег не возвратило.

Тем самым, являются обоснованными требования истца о взыскании с ООО «НашДом-35» 1000 000 руб.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возврату истцу указанных денежных средств. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 взял денежные средства истца в счет исполнения обязательства, суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.8) допустимым доказательством не является.

Более того, в соответствии с заключением ФБУ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на сумму 1000000 (л.д.8), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Оснований не доверять такому заключению эксперта не имеется.

Доказательств тому, что имеются основания для применения солидарной ответственности ФИО1 с ООО «НашДом-35», не представлено. Само по себе поступление в ООО «НашДом-35» денежных средств от истца не свидетельствует о совершении ФИО1 действий, повлекших неосновательное сбережение средств истца. 

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, объяснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 не вступал в правоотношения с истцом, не принимал участия в приеме-передаче денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона. 

Между тем, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству, в связи с чем, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Как установлено судом, истец является индивидуальным предпринимателем, являлся им с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, и на момент передачи денег в счет недвижимого имущества. Сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что искал приобретения недвижимости как инвестицию. Помещение по его характеристикам истцу требовалось нежилое. Ни предмет инвестиции, исходя из характеристик помещения, ни характер намерений истца не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае отношения сложились с гражданином, приобретшим помещение, связанное исключительно с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что истец являлся и является предпринимателем.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Наш Дом-35» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом-35» в пользу ФИО2 овича 1000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 13200 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года. 

Судья И.Д. Цыбульская