КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1171/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1171/2018

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 9 октября 2018 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810216181989568567 (внутренний номер 16 ЕА 42843136) от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810216181989568567 (внутренний номер 16 ЕА 42843136) от 24 июля 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 24 июля 2018 г. в 09 часов 55 минут на пр. им. Мусы Джалиля 

<

...> управляя автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству «ГАЗЕЛЬ 3009 НА» государственный регистрационный знак ... и совершила столкновение с данным автомобилем.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, полагая виновником ДТП К. С.Е., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ при осуществлении движения не выбрал дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Второй участник ДТП К. С.Е. с жалобой заявителя не согласился и суду показал, что 24 июля 2018 г. в 09 часов 55 минут на пр. им. Мусы Джалиля 

<

...> он двигался на своей автомашине «ГАЗЕЛЬ 3009 НА» государственный регистрационный знак .... Автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» двигался впереди его автомобиля в крайнем левом ряду, который перестроился на его полосу и снизил скорость. Он принял меры к торможению, но остановиться перед автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» не успел, и произошло столкновение.

Заявитель ФИО1 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами фотографии, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, нарушившей требования пункта 8.4 ПДД РФ, является правильным. Судья полагает, что доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Исследованная в судебном заседании видеозапись не исключает, а по мнению судьи подтверждает факт того, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, под управлением К. С.Е., двигавшегося попутно без изменения направления движения. При этом доводы жалобы о виновности К. С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не входит в предмет настоящего судебного рассмотрения жалобы. 

Вопреки иным доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение должного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810216181989568567 (внутренний номер 16 ЕА 42843136) от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.