Дело №2-2888/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 декабря 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика и третьего лица Ковбасюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РЕМО» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЕМО» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от 29.11.2017, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере 1 488 211,90 руб.

В судебном заседании представители истца ЗАО «РЕМО» ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО3 

<

дата> была принята на работу в ЗАО «РЕМО» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу 

<

№> от 

<

дата> и срочными трудовыми договорами за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> с ней, как с заведующей складом, заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовая функция у ответчика не менялась на протяжении всего срока трудовых отношений с ЗАО «РЕМО», приказов о прекращении трудовых правоотношений не издавалось, т.е. они носили бессрочный характер, в связи с чем договор о полной материальной ответственности не перезаключался. В ЗАО «РЕМО» ежегодно проводились аудиторские проверки и инвентаризация имущества, ФИО3 ежемесячно отчитывалась по движению вверенных ей товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), вела строгий внутренний учет и подтверждала их остатки на складе, подписывая оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, сдавая их в бухгалтерию. ЗАО «РЕМО» являлось арендатором помещения и оборудования у ИП ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес> стр. 1, в соответствии с договором аренды №6-А от 30.12.2015, срок действия которого истек 30 июня 2016 г., в связи с чем арендодатель ограничил доступ руководства ЗАО «РЕМО» в арендуемые помещения. В связи с поступившим от ответчика заявлением об увольнении по собственному желанию от 17 октября 2016 г., ЗАО «РЕМО» были изданы приказы о проведении инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей №11 и №13, с которыми ФИО3 21.10.2016 была ознакомлена. 25.10.2016 была составлена инвентаризационная ведомость с перечнем вверенного ответчику имущества, с подтверждением последней достоверности указанных в ней данных. Кроме того, наличие имущества подтверждено подписанной ей оборотно-сальдовой ведомостью за сентябрь 2016 года, а также ее объяснительной от 31.10.2016, согласно которой числящееся за ней имущество находится в помещениях №20,№21, №22, №23 в полном объеме в соответствии с инвентаризационной ведомостью по состоянию на 25.10.2016. В нарушение своих должностных обязанностей ФИО3 не уведомила работодателя о перемещении имущества из помещения №19 в другое помещение в связи с заключением ИП ФИО5 и ООО «РЕМО» договора аренды помещений, ранее арендуемых ЗАО «РЕМО», что поставило под угрозу сохранность имущества истца. Фактически инвентаризация не была проведена, поскольку арендодатель не допустил членов инвентаризационной комиссии в ранее арендованные помещения, где хранились ТМЦ. 31.10.2016 ФИО3 уволилась, но числящиеся товарно-материальные ценности в ЗАО «РЕМО» не передала, фактически отказавшись от их передачи. 01.11.2016 ответчик заключила трудовой договор с ООО «РЕМО» и вышла на работу на то же рабочее место в помещение №19. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, ЗАО «РЕМО» по актам приема-передачи неоднократно осуществляло вывоз вверенного имущества из ранее арендованного помещения по адресу: 

<

адрес>-б, строение 1. Имущество передавалось представителем арендодателя ФИО4 - адвокатом Ковбасюком А.В., но без участия ФИО3 Таким образом, виновность ответчика в недостаче имущества выражается в том, что она вопреки своим должностным обязанностям уклонилась от проведения инвентаризации, не передала ключи от вверенного ей склада директору ЗАО «РЕМО», не поставила в известность работодателя о перемещении ТМЦ третьими лицами. Она фактически предоставила вверенное ей имущество в пользование конкуренту ЗАО «РЕМО» - ООО «НПП «Луч» (ранее ООО «РЕМО»), учредители которого намеренно создали ситуацию с не допуском руководства общества в производственные помещения и длительным не возвратом имущества. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей ЗАО «РЕМО» причинен материальный ущерб, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 247 ТК РФ, просили взыскать с нее материальный ущерб в размере 1 488 211,90 руб.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Ковбасюка А.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 Ковбасюк А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент увольнения 

<

дата> ответчика ФИО3 из ЗАО «РЕМО» инвентаризация ТМЦ не проводилась, а была проведена лишь 

<

дата>. Большая часть товарно-материальных ценностей в период с 31.10.2016 по 28.06.2017 находилась вне контроля ответчика, доказательств того, что какое-либо вверенное ей имущество было утрачено на 

<

дата>, суду не представлено. Собственник помещения ФИО4 в период с 28.07.2016 по 28.06.2017 осуществлял передачу имущества ЗАО «РЕМО» по актам приема-передачи, от получения значительной части имущества истец отказался. Доводы об уклонении ответчика от инвентаризации не состоятельны, так как инвентаризационная комиссия не была допущена к ТМЦ не ФИО3, а представителями собственника. Инвентаризационная опись от 25.10.2016 г. была составлена и подписана членами комиссии без проверки фактического наличия ТМЦ. Именно работодатель не принял своевременно мер к перемещению имущества к новому месту работы до истечения срока действия договора аренды и не заключил договор аренды на новый срок. Представленная истцом должностная инструкция заведующего складом не содержит даты ее утверждения руководителем и даты ознакомления с ней ответчика. Локальный акт, определяющий порядок учета товарно-материальных ценностей в ЗАО «РЕМО», не издавался, а сложившийся с согласия работодателя порядок их приема, движения и расходования не позволял ответчику полностью контролировать движение и обеспечивать сохранность, поскольку доступ в помещения, где хранились ТМЦ, имелся и у третьих лиц. Факт складирования товарно-материальных ценностей в проходных помещениях указывает на создание работодателем условий, непригодных к контролю за их сохранностью.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года №119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. 

Согласно Методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1). 

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 

<

дата> ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РЕМО», занимая должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10, т.2 л.д.152-161). 

<

дата> с ней заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.л.д.11-12). 

Из приказа исполнительного директора ЗАО «РЕМО» от 21.10.2016№11-и «О проведении инвентаризации» следует, что в связи с изменением местонахождения предприятия ЗАО «РЕМО» и проводимой инвентаризацией имущества создана комиссия в составе 4-х человек, которой необходимо провести инвентаризацию в срок с 24.10.2016 по 30.10.2016 (т.1 л.д.62).

Согласно приказу исполнительного директора ЗАО «РЕМО» от 21.10.2016№13-и «О проведении инвентаризации и передаче ТМЦ» в связи с увольнением заведующей складом ТМЦ ФИО3 и изменением местонахождения предприятия ЗАО «РЕМО» в процессе проведения инвентаризации заведующей складом ФИО3 необходимо передавать ТМЦ, находящиеся по адресу: 

<

адрес> временно исполняющему обязанности заведующему складом Ц.Р.И. с перемещением ТМЦ на другой склад по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 25.10.2016 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие ФИО3, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует ее личная подпись (т.1 л.д.13-60) 

31.10.2016 работодателем у ФИО3 были затребованы объяснения по факту проведения инвентаризации на основании приказов №11-й и №13-и в срок до 30.10.2016 (т.2 л.д.165-166, т.1 л.д.64-65).

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года, а также приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица ФИО3 ЗАО «РЕМО» не проводилась, наличие имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера не определялось, поскольку члены инвентаризационной комиссии не были допущены арендодателем ФИО4 и его представителями в ранее арендованные ЗАО «РЕМО» помещения, где хранились товарно-материальные ценности, вверенные ФИО3, что подтверждается актом служебного расследования от 01.11.2016, актами от 25.10.2016 и 28.10.2016 (т.2 л.д.140-143), обращениями в правоохранительные органы и не оспаривалось представителем третьего лица Ковбасюком А.В. 

Таким образом, в нарушение вышеназванных положений законодательства ЗАО «РЕМО» на момент увольнения 

<

дата> материально-ответственного лица ФИО3 не была проведена инвентаризация в установленном законом порядке. Сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей и проведение инвентаризации в сентябре 2015 года (т.3 л.д. 19-58) не доказывает причинение ущерба. Представленные истцом в суд оборотно-сальдовые ведомости (т.2 л.д.14-90, 92-118) не могут служить достоверными доказательствами как самого факта причинения недостачи конкретным работником и его размера, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации. В то время как привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно. Доказательств хищения ответчиком ФИО3 товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.10.2016, в материалах дела не имеется. 

Представленная истцом инвентаризационная ведомость от 25.10.2016 не подписана членами комиссии и материально-ответственным лицом ФИО3, в связи с чем не отвечает признакам допустимости и не может быть положена в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю. 

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Таким образом, установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Напротив, из материалов дела следует, что между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ЗАО «РЕМО» имеется спор относительно возврата истцу размещенного ранее на арендованных площадях имущества (т.1 л.д.172-234, т.2 л.д.167-179, т.2 229-248, т.3 л.д.1-18). 

В результате достигнутых договоренностей в период с 28 июля 2016 года по 28 июня 2017 года представителями ИП ФИО4 осуществлялась передача ЗАО «РЕМО» принадлежащего имущества по актам приема-передачи, а от получения части имущества истец отказался по причине его ненадлежащего состояния (т.1 л.д.92-158, т.2 л.д.207-228). 

Фактически в основу заявленных исковых требований положена не недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, а результаты сличения документальных остатков по оборотно-сальдовым ведомостям, без проверки их фактического наличия по состоянию на 31.10.2016, и переданных в период с 28 июля 2016 года по 28 июня 2017 года ИП ФИО4 остатков товарно-материальных ценностей. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «РЕМО» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор хозяйствующих субъектов, в связи с чем истец не лишен возможности заявить в установленном законом порядке иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования зарытого акционерного общества «РЕМО» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.