Дело № 2-1150/2023

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств (__).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак __, на момент ДТП был застрахован АО «Совкомбанк Страхование», полис: __.

Представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx года АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 222 000 руб.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование» в части определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 __ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, на дату ДТП, составила 610 800,90 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, составила 482 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составляет 572 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129 600 руб. Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, составляет 443 300 руб.: (572 900 - 129 600).

Таким образом, разница между выплаченными АО «Совкомбанк Страхование» денежными средствами и подлежащем выплате страховым возмещением составляет 178 000 руб. (400 000 -222 000).

За проведение независимой экспертизы (оценки) ФИО2 была оплачена сумма 8 000 руб.

xx.xx.xxxx года ФИО2 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» было подано обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения ИП ФИО3 __

Письмом от xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. 

xx.xx.xxxx года ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с обращением, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, xx.xx.xxxx года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, истец, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в искровом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а именно: xx.xx.xxxx в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак __ в ДТП от xx.xx.xxxx. В п.4 данного заявления, в качестве формы выплаты страхового возмещения, заявителем было выбрано перечисление денежных средств на представленные реквизиты, которые собственноручно внесены в заявление. Учитывая волеизъявление заявителя, направление на ремонт ТС не выдавалось. По результатам осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак __, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 222 000 руб. и была перечислена в адрес потерпевшего xx.xx.xxxx, на реквизиты, указанные в заявлении. xx.xx.xxxx в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия о доплате страхового возмещения. xx.xx.xxxx в адрес заявителя было направлено письмо с ответом на претензию. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО), истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого xx.xx.xxxx в удовлетворении требований было отказано. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от xx.xx.xxxx __, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствие с которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 329 682,57 руб., с учетом износа - 197 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 183 823 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 22 755, 72 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, так как страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей рассчитанную по инициативе финансового уполномоченного. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее представил суду письменные пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП __).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии __ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии __

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (далее - Правила ОСАГО).

xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

xx.xx.xxxx ООО «АКСИОМА» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 222 000 руб., без учета износа - 382 588,31 руб.

xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 222 000 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 178 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., приложив подготовленное по инициативе ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО3 от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610 800 руб., с учетом износа - 482 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 572 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 129 600 руб.

Письмом от xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от xx.xx.xxxx __ __, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 682,57 руб., с учетом износа - 197 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 183 823 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 22 755,72 руб.

xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению судебной экспертизы:

- при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н __, получило следующие повреждения: бампер передний - разрывы, деформация, НЛКП верхней части; блок-фара левая /правая в сборе – разрушены; решётка радиатора в сборе с молдингами и логотипом – разрушены; капот - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; шарнир капота левый/правый – деформация; крыло переднее левое - деформация на площади менее 50%, заломы, НЛКП; крыло переднее правое - деформация на площади менее 20%, залом в передней части, НЛКП; шумоизоляция капота – заломы; замок капота – деформация; панель передка - деформация на площади более 50%, заломы; брызговик крыла переднего левого - деформация передней части на площади более 50%, заломы; кронштейн крепления переднего бампера левый/правый внутренний - деформация, заломы; кронштейн крепления переднего бампера левый/правый – разломы; стекло лобовое (XYG) – трещины; молдинг капота – разрушен; радиатор ДВС - деформация, разрушение; «А»-стойка левой боковины – НЛКП; облицовка панели передка – разломы; корпус воздушного фильтра в сборе с фильтрующим элементом - разрушение, деформация; диффузор радиатора ДВС – разломы; бачок расширительный радиатора ДВС – разрушен; воздуховод воздушного фильтра – разрушение; радиатор ГУР – деформация; подкрылок передний левый/правый – разрыв; сигнал звуковой левый/правый – деформация; облицовка замка капота – разрушена; лонжерон передний левый/правый - деформация в передней части; подушка безопасности водителя/пассажира – сработала; ремень безопасности передний левый/правый - сработал преднатяжитель;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа, составляет - 602 000 руб.;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа, составляет - 475 000 руб.;

- стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, до повреждения на дату ДТП, составляет - 509 200 руб.;

- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, без износа, которая составляет - 602 000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно;

- стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, составляет - 74 800 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и выводы, изложенные в заключении.

АО «Совкомбанк Страхование» представлена рецензия ИП ФИО6 на заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в которой указано, что исследования и выводы заключения эксперта с технической и экспертной точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие принципам и правилам действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ и требованиям Единой методики Центрального Банка РФ. Каких-либо объективных исследований о возможности активации системы пассивной безопасности транспортного средства в рамках обстоятельств заявленного ДТП в заключении не содержится, приведенные утверждения эксперта носят декларативный, голословный характер. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств.

АО «Совкомбанк Страхование» со ссылкой на рецензию, выполненную ИП ФИО6, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе акте осмотра транспортного средства истца, извещении о ДТП, схеме ДТП, составленной участниками происшествия, фото фиксации транспортных средств с места ДТП, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители сторон возражали против поручения производства экспертизы эксперту ФИО5, которым проведены судебная экспертиза, не влечет недействительности указанного заключения, поскольку представители сторон, возражая против поручения производства судебной экспертизы эксперту ФИО5. не привели предусмотренных действующим законодательством оснований для отвода эксперта ФИО5

Представленная АО «Совкомбанк Страхование» рецензия по своему содержанию не является самостоятельным исследованием, представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, составлена по заказу АО «Совкомбанк Страхование». 

Указанная рецензия законности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не опровергает, в связи с чем необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 602 000 руб., с учётом износа составляет 475 000 руб.; стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, до повреждения на дату ДТП составляет 509 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, составляет 74 800 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, без износа, которая составляет - 602 000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая доводы АО «Совкомбанк Страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за __ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер штрафа установлен законом, учитывая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, судом не установлено. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 000 руб., исходя из следующего расчета: 178 000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся правоотношениях право истца, как потребителя, нарушаются неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО2 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Согласно кассовому чеку (л.д.19) истцом понесены расходы в размере 276,04 руб. на отправку почтовым отправлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 276,04 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что ФИО2 при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., а всего 277 276 (двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

__.