№ 2-3683 /17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Шериной М.А.,

при участии:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2017г., зарегистрированной в реестре за №,

представителей ответчика ООО ТА «Культура» - ФИО4, действующая на основании Устава общества, ФИО5, действующая на основании доверенности № от 26.07.2017г. со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к ООО Туристическое Агентство «Культура», ООО «Русь-Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, денежной компенсации морального вреда в порядке Закона « О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с вышеуказанным иском к ответчикам ООО Туристическое агентство «Культура», ООО «Русь-Тур» в рамках Закона «О защите прав потребителей», просят расторгнуть договоры туристического продукта № 43 и № 42 от 21.01.2017года, заключенные истцами с ООО ТА «Культура», взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристического продукта по договору № 43 от 21.01.2017 года в размере 154 000 рублей, стоимость туристического продукта по договору № 42 от 21.01.2017 года в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей в пользу каждого истца. 

Требования мотивированы тем, что истцы 21 января 2017г. заключили договоры № 42,43 реализации туристического продукта, сформированного ООО Туристическое агентство «Культура», по условиям которых истцы приобрели туристический продукт в стране пребывания Санья с началом тура с 11.02.2017г. по 25.02.2017г., который по не понятным причинам был сокращен без согласия и предварительного уведомления истцов, окончание тура произошло 22.02.2017г..

Истцы указывают, что 21.02.2017г. они обратились с претензией к ООО «Русь-Тур» о возврате суммы стоимости договора реализации туристического продукта, считают, что ответчики не исполнили обязанность по предоставлению информации о сокращении продолжительности поездки, чем нарушили их права и поскольку ответчиками были изменены условия договора о продолжительности тура без согласия истцов в одностороннем порядке, о которых они не были предупреждены, считают, что туристическая услуга была оказана не в полном объеме.

Истцы ссылаются на то, что сокращением тура им причинен моральный вред, права истцов нарушены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, представитель истца ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2017г.) исковые требования поддержали в полном объеме, истец ФИО1 пояснил, что за день до фактического вылета они были предупреждены о сокращении срока тура, что для истца и его семьи было неожиданностью, при заключении договоров он не был проинформирован о возможности сокращения тура, и поскольку у них не было средств отдельно оплачивать отдых, им пришлось вылететь в дату, обозначенную ответчиком, претензий к качеству тура не имеет, претензии только в отношении сокращения срока тура, представитель истца ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, считает, что ответственность ответчиков является солидарной, ссылаясь на то, что услуга по реализации туристического продукта была оказана истцам некачественная, поскольку ответчики в нарушении ст.10 Закона о защите прав потребителей предоставили истцам недостоверную информацию, в связи, с чем требования истцов являются правомерными в силу ст. 12 данного Закона.

Представитель ответчика ООО ТА «Культура» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО4 суду показала, что в рамках заключенных договоров ТА «Культура» исполнило свои обязательства надлежащим образом, турагенством сформированы заявки на туристические продукты, которые были направлены туроператору ООО «Русь-Тур», формирование туристического продукта осуществлено туроператором, который подтвердил бронирование и сформировало счета на оплату для туристов в стоимость которых входил перелет, проживание в отеле с питанием, трасфер, медицинская страховка, групповой безвизовый список, ТА «Культура» выдало истцам туристические ваучеры, билеты на самолет, договоры страхования, о сокращении тура ответчику стало известно 21.02.2017г., по сообщению туроператора, истцам должна была быть выплачена денежная компенсация за три ночи, ФИО5 считает ООО ТА «Культура» ненадлежащим ответчиком в силу ст.9 Закона «Об основах туристической деятельности», считает надлежащим ответчиком туроператора ООО «Русь-Тур», которое вернуло истцам денежные средства за сокращение срока тура, просила взыскать с истцов судебные расходы в солидарном порядке в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Русь-Тур», третьего лица АО Авиакомпания «НордСтар», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". 

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, условия изменения и расторжения договора.

Согласно пункта 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, для квалификации туристической услуги в качестве туристского продукта необходимо одновременное наличие трех обязательных признаков: комплекса услуг по перевозке и размещению, оказанию комплекса услуг за общую цену, оказание комплекса услуг по договору о реализации туристского продукта. Ответственность турагента и туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта наступает лишь при наличии соответствующего договора, заключенного в письменной форме между турагентом и туристом. 

Судом установлено, что истцы 21.01.2017г. заключили с ООО Туристическое Агентство «Культура» договоры реализации туристского продукта №42 (заявка 47005) и №43 (заявка 47007). 

Туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» по договорам №42, № 43 был сформирован туристский продукт, включающий: Перелёт Красноярск – Санья- Красноярск, 

Начало тура 11.02.2017г, окончание тура – 25.02.2017г.,

Размещение в отеле HUAYU RESORT & SPA SANYA (EX. CROWNE PLAZA) (5*), с включенным питанием по системе «ВВ» (завтраки) тип номера - DBL Townhouse. Трансфер по маршруту Аэропорт - Отель – Аэропорт, медицинская страховка.

Истцами тур оплачен полностью 21 января 2017 года, что подтверждается платежными документами, подтверждается сторонами спора.

Учитывая, что истцами заключены договоры на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4). 

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 (далее по тексту Правила), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. 

Как следует пояснений стороны истца, туроператором были допущены существенные нарушения договора, выраженные в неоказании туристических услуг, а именно сокращение срока туристической путевки на трое суток, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. 

Также из материалов дела следует, 21.02.2017г. истцы обратились в ООО «Русь-Тур» с претензией о возврате денежных сумм, оплаченных по договорам туристического продукта заключенных между ними и ответчиком 21.01.2017 года ( л.д. 24).

07.03.2017 года истцы обратились в ООО Турагентство «Культура» с претензиями о расторжении договоров туристического продукта № 42 и № 43 ( л.д. 25,26).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 подтвердил, что в рамках заключенных договоров № 42 и № 43 произошло сокращение тура на трое суток, сокращение тура вызвано изменением полетной программы авиаперевозчика, стоимость одного дня проживания в отеле составляет 500 юаней, при переводе юани в доллары по курсу 6,5 юаней за доллар, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договоров составляет 59,67 рублей за доллар, в подтверждение стоимости проживания одного дня ссылается на прейскурант принимающей стороны.

Исходя из расчета ответчика, стоимость одного дня проживания составила 4 590 рублей (500/6,5*59,67).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 396, № 397 ООО «Русь-Тур» 16.03.2017 года за сокращение сроков пребывания истцов в отеле возвратило ООО ТА « Культура» денежную сумму в размере 13 771 руб. по заявке 47005 по договору № 42 и 13771 руб. по заявке 47007 по договору № 43 (л.д.80-81), ООО ТК «Культура» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 27 542 рубля по двум заявкам (договорам № 42 и № 43, что подтверждается платежным поручением № 9695 от 20.03.2017г. (л.д.82).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае сокращением тура на три дня, ответчик нарушил условия договора, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Фактом обращения истцов с требованием к ответчику подтверждается претензиями от 21.02.2017г. (л.д.24), от 07.03.2017г. (л.д.25-26).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из степени причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения. Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также взыскивает с ООО "Русь-тур» в пользу каждого истца штраф в сумме 5 000 рублей, согласно расчету: (20 000 руб./2). 

Суд не может согласиться с доводами истца о расторжения договоров о реализации туристического продукта и взыскании полной стоимости тура по следующим основаниям.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п.1,2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7 п. 1 ст. 29 Закона).

При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). 

Наряду с предусмотренным ст. 782 ГК РФ правом заказчика туристских услуг отказаться от исполнения договора без указания каких-либо уважительных причин, ст. 9 Закона N 132-ФЗ наделяет заказчика правом требовать в судебном порядке изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, среди которых предусмотрено изменение сроков совершения путешествия.

Как следует из объяснений истца, он со своей семьей использовал отдых, претензий к качеству оказанных услуг не имеет, считает, что услуга оказана некачественно по причине сокращения тура на три дня, что не отрицалось ответчиком.

Как указано выше, гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В данном случае, суд считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них убытков, причиненных сокращением тура, которые бы являлись основанием для расторжения договора.

Кроме того, ответчик возвратил истцам стоимость тура за неиспользованные три дня отдыха.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора и в связи с этим возврата уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется, поскольку доказательства о наличии обстоятельств, указанных в ст. 10 Закона, как существенные изменения обстоятельств, либо основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о солидарной ответственности ООО «РУСЬ-Тур» и ООО ТК «Культура» перед истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ООО ТА «Культура» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представительские и юридические расходы, заявленные ответчиком ТА «Культура» к которому требования истца оставлены без удовлетворения в сумме 30000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания и четырех судебных заседаний, составление письменного отзыва суд считает необходимым взыскать судебные расходы с истцов в пользу ответчика 20 000 рублей по 10000 рублей с каждого. 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО3 к ООО Туристическое Агентство «Культура», ООО «Русь-Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, денежной компенсации морального вреда, в порядке Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО6, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Русь-Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта № 43 от 21.01.2017г. и взыскании суммы денежных средств по договору в размере 154 000 рублей, ФИО3 о расторжении договора реализации туристического продукта № 42 от 21.01.2017г. и взыскании денежных средств в сумме с 119 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к ООО Туристическое Агентство «Культура» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, денежной компенсации морального вреда, в порядке Закона « О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ООО Туристическое Агентство «Культура» судебные расходы в размере 20 000 рублей с каждого истца по 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017года

Председательствующий: В.М. Беляева