Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием

представителя прокуратуры Косенкова В.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), 

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной).

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Кандалакшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, при этом меры в виде конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ судом не применялись. Как установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отделения (территориальное, 

<

адрес>) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее - отделение СРУЖО).

В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения СРУЖО, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее - ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России), ФИО2 осуществлял руководство отделением, организовывал в установленном порядке учет военнослужащих и членов их семей в качестве нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда военнослужащим и членам их семей, осуществлял контроль за заселением и освобождением жилых помещений, осуществлял взаимодействие с органами государственной власти по вопросам, отнесенным к компетенции отделения, т.е. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В ходе исполнения обязанностей начальника отделения СРУЖО с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств военнослужащего в/ч 34667, дислоцированной в с.

<

адрес> (далее - с.

<

адрес>), старшего лейтенанта ФИО1 путем его обмана относительно своей возможности в силу своего служебного положения способствовать заключению с ним договора социального найма жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию с.

<

адрес>, а также подделку и сбыт ФИО1 иного официального документа, предоставляющего права, - договора социального найма жилых помещений, в целях его использования при совершении мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи подъезда № 

<

адрес> в с.

<

адрес> ФИО1 встретился с ФИО2 и, полагая, что последствий в силу своего служебного положения может способствовать заключению договоров социального найма на занимаемое им жилое помещение, лично передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки. 

Незаконно полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 же, свои преступные действия, направленные на дачу взятки, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду фактического отсутствия у ФИО2 служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение для заключения с ФИО1 договора социального найма на занимаемое им жилое помещение.

При этом, с учетом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, он не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных им в качестве взятки.

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах в период с мая 2018 года до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств ФИО1 в размере 150 тыс. руб., т.е. с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в размере 150 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 – взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что денежные средства были возвращены, был приговор который он исполнил.

Ответчик ФИО1 о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения по сути иска. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отделения (территориальное, 

<

адрес>) в отделение СРУЖО.

В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения СРУЖО, ФИО2 осуществлял руководство отделением, организовывал в установленном порядке учет военнослужащих и членов их семей в качестве нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда военнослужащим и членам их семей, осуществлял контроль за заселением и освобождением жилых помещений, осуществлял взаимодействие с органами государственной власти по вопросам, отнесенным к компетенции отделения, т.е. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Соглашением «О взаимодействии по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда с.

<

адрес>, в качестве специализированного жилого фонда для заселения военнослужащих и членов их семей по месту прохождения военной службы» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врио главы администрации с.

<

адрес> и начальником ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России, установлен порядок взаимодействия отделения СРУЖО и администрации с.

<

адрес> по вопросам обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями.

Однако, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность в силу своего служебного положения способствовать заключению с военнослужащими договоров социального найма жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию с.

<

адрес>.

В ходе исполнения обязанностей начальника отделения СРУЖО ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств военнослужащего в/ч 34667, старшего лейтенанта ФИО1 путем его обмана относительно своей возможности способствовать заключению с ним договора социального найма жилых помещений, а также подделку и сбыт договора социального найма жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи подъезда № 

<

адрес> в с.

<

адрес> ФИО1 встретился с ФИО2 лично передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки. 

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ФИО2 факты совершения им вышеуказанного преступления полностью подтвердил, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со сг. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) получены только одной стороной - ФИО2, последствием этой сделки является взыскание полученных средств в доход государства.

При этом приговором суда установлено, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

Вышеназванная сделка не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) получены только одной стороной - ФИО2, необходимо применить последствия недействителыюсти сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 169 ГК РФ, и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 150 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ суд, - 

р е ш и л:

Исковое заявление Военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в размере 150 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 денежных средств ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Полный текст решения составлен 27 июля 2020 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура