Дело № 2а-1186/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000919-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 ноября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Требования мотивирует тем, что административный истец в целях принудительного исполнения направил в адрес ОСП дубликаты исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в отношении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов, и поскольку пропущенный срок исковой давности и срок предъявления исполнительного документа к рассмотрению судом не был установлен, заявление было принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении вышеуказанных лиц судом были установлены обстоятельства утраты исполнительных документов, в связи с чем заявления о выдаче дубликатов судом были удовлетворены. Указывает, что административный ответчик был привлечен к участию в рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов. В целях принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных документов, они были поданы в ОСП. Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не заявлено возражений с указанием на истечение сроков подачи исполнительных документов к исполнению, считает отказы в возбуждении исполнительных производств незаконными. Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении указанных должников.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» к ОСП о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, в отношении каждого должника ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Рассматриваемое административное дело относится к требованиям об отказе ОСП в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 269 руб. 37 коп., пени в размере 425 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 213 руб. 90 коп.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в связи с реорганизаций вышеуказанных организаций.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в связи с утратой судебного приказа.

При этом, данное заявление содержит лишь требование о выдаче судебного приказа для принудительного направления в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока для возбуждения исполнительного производства не заявлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В связи с неустранением недостатков определением того мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о выдаче дубликата возвращено истцу.

В рамках исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены документы, подтверждающие утрату исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО16

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу истца.

С полученным дубликатом исполнительного документа в отношении ФИО1 представитель ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП для возбуждения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия заявления о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 данной статьи, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (в настоящее время правопреемник – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») задолженности в отношении ФИО1 вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из информации ОСП, содержащейся в материалах гражданского дела № предоставленной в рамках рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок предъявления дубликата вышеуказанного исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ), а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9, 10 указанной статьи возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о выдаче дубликатов исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ФИО1 указания о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не содержит.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению истец в ОСП или в суд, вынесший определение о выдаче дубликата исполнительного документа, не обращался.

Учитывая то, что трехгодичный срок для предъявления судебных приказов в отношении вышеуказанного должника истек, оснований для возбуждения исполнительного производства в ОСП отсутствовало.

Суд отмечается, что изначально, заявление представителя ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о выдаче дубликата исполнительного документа было подано мировому судьей в пределах трехгодичного срока исполнения. 

Вместе с тем, в случае направления данного заявления надлежащим образом, с приложением подтверждения утраты исполнительного документа, оно могло бы быть рассмотрено мировым судьей и предъявлено в ОСП в пределах установленного законом срока.

Оснований полагать о том, что вышеуказанные положения законодательства административному истцу не были известны, у суда не имеется, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» является профессиональным участником гражданских правоотношений, имеющим в штате своих представителей, в том числе из числа юристов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>