Дело № 2-308 /2017 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере (данные обезличены) рублей.

- расходы, понесенные по оплате проведенной независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

- неустойку за период (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей.

- расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) рублей.

-компенсацию морального среда в размере (данные обезличены) рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о применении ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением П., принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением К., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В отношении П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 об).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов (л.д.9), которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11)

Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» установлено, что при вскрытии конверта от ФИО1 отсутствуют приложение 3 и 4, справка и определение представлены в копиях (л.д.57).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (л.д.60-61).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д.62-66).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика были направлены недостающие документы, которые были получены ответчиком СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.67). 

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), провел экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Атотехник» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д.15-45). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения, расходы, которая была получена СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.48).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) г/н (№), полученных в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет (данные обезличены) рубля.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжский центр оценки» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные обезличены) тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет (данные обезличены) рубля, в соответствии с отчетом ООО «Приволжский центр оценки».

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля ((данные обезличены)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец дослал ответчику недостающий пакет документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (истечение 20 дневного срока и как просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата, как указывает истец)

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 129 дней 

(данные обезличены) рубля *1% * 129 дней = (данные обезличены).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая, что страховое возмещение было выплачено до рассмотрения дела в большем размере, а также, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки до (данные обезличены) рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены) рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, согласно квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с изготовление отчета об оценке (данные обезличены) рублей, (данные обезличены). расходы на оплату услуг нотариуса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца общая сумма материального ущерба в размере (данные обезличены) рубля, заявлено (данные обезличены)., иск удовлетворен на (данные обезличены)%.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены). ((данные обезличены)), нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей за копию доверенности.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены)

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в части, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2373 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг эксперта (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)