Дело № 2а-292/2024

64RS0018-01-2024-000384-13

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» к старшему судебному приставу Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указав, что ООО «ПКО «Правовая защита» в адрес Краснокутского РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению были приложены: исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя. Штриховой почтовый идентификатор заказного письма №. По состоянию на день подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, в адрес ООО «ПКО «Правовая защита» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. В адрес ООО «ПКО «Правовая защита» акт об отсутствии документа не поступал. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по направленному ООО «ПКО «Правовая защита» исполнительному документу. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП ФИО2 старший судебный пристав Краснокутского РОСП ФИО1. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-190/2024 от 23.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18354,14 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации. Сделаны запросы в органы ИФНС, банки, ПФР, ГУВМ МВД, ОГИБДД, Росреестр, операторам связи.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО ПКО «Правовая защита» надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» к старшему судебному приставу Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян