Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием истца ДДД, ответчика ВВВ, третьего лица ККК, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к ВВВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДДД обратилась в суд с иском к ВВВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* истцу стало известно о том, что владелец участка * по адресу *** СНТ "Березка" ВВВ распространил сведения по поселку Березовая Пойма о том, что ДДД и ее семья сливают канализационные отходы в канаву с водой, рядом с домом. Ответчик обращался с жалобами в разные инстанции, брал пробы воды, вызвал комиссию. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Действиями ответчика ВВВ истцу приченен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд признать сведения о сливе канализационных отходов, в канаву с водой, распространенные ВВВ ЧЧ*ММ*ГГ*. путем оговаривания среди населения поселка Березовая Пойма, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство,взыскать с ВВВ компенсацию причененного морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала. Суду пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ*. пришла в магазин ***, где продавщица магазина задала ей вопросы относительно слива отходов в канаву, в этот же день ей были заданы такие же вопросы другой женщиной, проживающей на ***, фамилии женщин не знает. Полагает, что несоответствующие действительности сведения о ней, ДДД, распространил ответчик. Суду также пояснила, что проживает совместно с дочерью ККК, зятем ТТТ, внуками в ***. Дом находится в собственности ККК Рядом с домом находится канава, от участка * в канаву проходит труба, которая является недействующей, то есть через нее не происходит слив ЖБО, труба была установлена бывшими владельцами. На ее участке канализационные сточные воды собираются в бетонированную канализационную яму. 

Ответчика иск не признал, суду пояснил, что полагает, что ДДД в ЧЧ*ММ*ГГ*. произвела слив ЖБО в канаву. По данному факту он, действительно, обращался к участковому, председателю СНТ «Березка», представителю администрации Московского района, писал жалобы. Однако сведений по данному факту среди жителей не распространял, ЧЧ*ММ*ГГ*. в магазине *** не разговаривал. 

Третье лицо ККК иск поддержала, суду сообщила, что является собственником ***. На ее участке канализационные сточные воды собираются в бетонированную канализационную яму, отходы ЖБО в канаву не сливаются.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 данного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (п. 7 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец проживает в ***, ответчик в *** СНТ «Березка». В ЧЧ*ММ*ГГ*. Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области был установлен факт незаконного слива жидких бытовых отходов в водоем, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ДДД

Должностными лицами Минэкологии Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* проведен осмотр водоема в районе домов №*, * СНТ «Березка» поселка ***

В ходе проведения проверки в системе водоемов по вышеуказанному адресу испытательной аналитической лабораторией ООО «ЗИВЕРТ- Н» для химического анализа были отобраны пробы природной воды. По результатам химического анализа установлено превышение концентрации взвешенных веществ (2ПДК)и аммоний-иона (ЗПДК)в пробах воды, взятых около выходящей в водоем трубы и в непосредственной близости от нее. 

Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. * административное дело об административном правонарушении возбужденное по факту 8.2 КоАП РФ - «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», в отношении ДДД прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из вышеуказанного постановления усматривается, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями или бездействием членов семьи *** СНТ «Березка» и превышением концентрации взвешенных веществ (2ПДК) и аммоний-иона (ЗПДК) в прилегающем водоеме. То есть фактически факт слива членами семьи *** СНТ «Березка» ЖБО в указанный водоем через выходящую с их участка в водоем трубу материалами административного дела не подтвержден.

В процессе рассмотрения дела допрошены свидетели ССС, БББ, ШШШ, ААА

Свидетель ССС показала, что является председателем СНТ «Березка». ЧЧ*ММ*ГГ*. в районе участков * и * на водоеме была обнаружена пена. К ней обратился ответчик, утверждая, что сливает истец, просил разобраться в ситуации, ему было предложено написать заявление. ЧЧ*ММ*ГГ*. она, свидетель, выходила на территорию участка *, никаких труб от участка в водоем не видела, ЖБО из дома сливалось в бетонную яму.

Свидетель БББ показал суду, что в ЧЧ*ММ*ГГ*. с участка ДДД сливалась вода в водоем после купания ребенка, ДДД была тогда предупреждена. В ЧЧ*ММ*ГГ* к нему обратился ВВВ, сообщил, что ДДД опять сливает воду в водоем. Он, свидетель, вместе с председателем СНТ «Березка» выходили на территорию участка ДДД, не обнаружили слив в водоем. Было установлено, что ЖБО из дома ДДД сливались в канализационную яму.

Свидетель ШШШ показала суду, что является соседкой участка ВВВ В ЧЧ*ММ*ГГ* она, свидетель, видела слив воды с участка ДДД в водоем. В ЧЧ*ММ*ГГ*. вместе с ВВВ подходила к канаве, увидела с участка ДДД трубу, слышала журчание воды. Что было в ноябре ЧЧ*ММ*ГГ*. не знает, так как там в это время в СНТ не живет.

Свидетель ААА показала суду, что в ноябре 2018г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в водоеме пена. Она, свидетель, выходила на участок ответчика, видела, что труба из каменного строения шла водоем, из трубы потока не было.

Согласно актам осмотра территории и коммуникаций на участке * от ЧЧ*ММ*ГГ* нарушений, указанных ВВВ в устном заявлении, не выявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не нашел подтверждения факт слива отходов ЖБО ДДД. Свидетели ШШШ и ААА в ЧЧ*ММ*ГГ*. непосредственного факт слива воды истцом не видели. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения вышеуказанных сведений ответчиком среди жителей поселка Березовая Пойма.

В силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Судом установлено, что в ноябре 2018г. истец обращался с устными жалобами по факту слива ЖБО в водоем к участковому уполномоченному ФИО2, представителю администрации Московского района ФИО3, в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, председателю СНТ «Березка» ФИО4, полагая, что слив осуществила ДДД Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. * установлен факт слива ЖБО в ЧЧ*ММ*ГГ*., однако не подтвержден факт того, что слив осуществлен ДДД

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обращаясь с устными заявлениями к уполномоченному БББ, представителю администрации Московского района ССС, в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, председателю СНТ «Березка» ССС, ответчик, просил компетентные органы провести мероприятие и установить причину слива воды в водоем.

Оснований полагать, что при обращении к должностным лицам ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имелось. Доказательства, свидетельствующие, что обращения ответчика продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика в компетентные органы не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы истца о том, что ответчик ЧЧ*ММ*ГГ*. в магазине поселка Березовая Пойма распространил сведения, порочащие честь и достоинство, не подтверждены доказательствами. Истцом не названы фамилии продавца, а также жителей поселка Березовая Пойма, которые бы подтвердили факт распространения сведений. Сам ответчик оспаривал факт распространения сведений об истце среди жителей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений ЧЧ*ММ*ГГ*. среди жителей, а также, что обращение председателю СНТ «Березка», участковому уполномоченному, представителю администрации, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области было подано исключительно с намерением причинить вред ДДД

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ДДД к ВВВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина