Судья: Наумова Н.М. Дело № 22-3865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Лихоузове С.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С., 

адвоката Холкина А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-11.11.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.11.2015 года освобожден по отбытии наказания, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2019 объявлен розыск ФИО2, поскольку он покинул здание суда после удаления суда в совещательную комнату, на оглашение приговора не явился.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений; выслушав адвоката Холкина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сергеева Е.С., полагавшую необходимым приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления. Считает, что судом не дано всесторонней и полной оценки доводам, приведенным в защиту подсудимого.

Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в том числе недопустимых, которым дана неверная оценка в приговоре, а нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, значительно повлиявшими на выводы суда.

Указывает, что суд принял в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении ФИО2, впоследствии прекращенного соответствующим постановлением, однако не разрешил вопрос о правильности привлечения его должностным лицом ГИБДД к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено формально, а протокол отстранения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу также не является, поскольку в акте не указаны сведения о прохождении фельдшером ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, тогда как она также принимала участие в освидетельствовании ФИО2.

Не согласен с тем, что судом необоснованно не принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, поскольку данный акт содержит все необходимые сведения.

Считает, что судом необоснованно отказано в допросе врача-нарколога ГБУЗ НСО «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО6

Указывает, что суд не истребовал и не проверил в судебном заседании материалы административного дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не учел, что постановление судьи судебного участка № 2 Мариинского судебного района от 25.05.2018 ФИО2 оспаривал 12.08.2018 в Кемеровском областном суде. Полагает, что направленной в материалы уголовного дела копии постановления мирового судьи с отметкой о вступлении его в законную силу недостаточно для вынесения правильного приговора.

Считает, что доводы ФИО2 необоснованно отклонены судом, не сопоставлены с материалами дела и показаниями свидетелей.

Указывает, что суд при назначении наказания в должной степени не учел его 

<

данные изъяты>, однако все равно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО2 хотел пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не смог этого сделать в автомобиле ГИБДД в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, что следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Считает, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, и из-за неприязни к его национальности.

Полагает, что вина ФИО2 не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, просит обвинительный приговор в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 предлагает приговор суда оставить без изменения, поскольку органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 (сотрудников полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановленный ими ФИО2, управлявший автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, не выполнил их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку только имитировал выдох в алкометр, о чем был составлен акт, после чего был доставлен в наркологический кабинет, где также врачом был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО12 (понятого), подтвердившего, что у ФИО2 был резкий запах алкоголя изо рта, при прохождении медицинского освидетельствования на месте, ФИО1 неправильно продувал алкотестер, лишь имитировал выдох, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни про какие заболевания ФИО2 не говорил, по внешнему виду был здоров;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 (медицинских работников) пояснивших, что ФИО2 заполнил добровольное согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, однако фактически отказался от него, длительное время требовал предоставить ему нормативные документы медучреждения, не реагировал на неоднократные предложения сделать выдох в алкометр, делал видеозапись на камеру своего мобильного телефона, угрожая выложить ее в интернет, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в связи с чем был составлен акт об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении ФИО2 о управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований6 запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, и актом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО2 отказался от его прохождения;

- видеозаписями из патрульного автомобиля, на которых отражены моменты остановки автомобиля, управляемого ФИО2, составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствования с помощью алкотестера, при этом прибор показывает недостаточный объем выдыхаемого ФИО2 воздуха, после чего составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы об административном правонарушении, задержании транспортного средства;

- постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённых.

Доводы жалоб о том, что доказательств факта нахождения его в состоянии опьянения отсутствуют, а также о необоснованности составления акта об отказе от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которых нельзя не согласиться. Представленная ФИО2 и исследованная в судебном заседании часть видеозаписи, на которой он изъявляет желание пройти освидетельствование, исследована судом, и ей дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, представленный осужденным в ходе судебного следствия акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о прохождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, в ходе которого состояние опьянения у него не было установлено, судом обоснованно признан недостоверным, поскольку из полученного на запрос суда официального ответа следует, что ФИО2 не проходил медицинского освидетельствования в данном учреждении. Не доверять сведениям, представленным главным врачом ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» у суда не имелось оснований, поскольку сведения о проведении медицинского освидетельствования - дата, номера акта, подлежат обязательному указанию в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для допроса врача ФИО6 в качестве свидетеля.

Содержащееся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии не влияет. В приговоре в опровержение данных доводов приведены убедительные и мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защиты об отсутствии действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно примечанию N 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции проверены данные обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО2 не истек. Сведений об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о наложении на ФИО2 суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Сведений о наличии у ФИО2 таких заболеваний, которые препятствовали бы ему проходить медицинское освидетельствование, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, показания ФИО2 в этой части противоречивы, поскольку он пояснял, что в этот же день прошел освидетельствование в другом медицинском учреждении, где продувал алкометр. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> возраст

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. а потому наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Назначая наказание ФИО2 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. 

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Холкина А.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова 

Копия верна. Судья М.И. Мельникова