Мировой судья Краснова Е.С. 

Дело № 12-154/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.04.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.03.2023 в 20 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> д. 

<

номер>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер>, и, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.04.2023, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что за рулем автомобиля он не находился; полагает, что, если он не желает ехать по тем или иным объективным причинам, то это его право. Мировой судья в своем постановлении указал, что существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, не установлено, вместе с тем, не указал какие были нарушения не существенные, анализ им не был сделан, кроме того, они не были указаны в постановлении. Сотрудники полиции его за рулем и около автомашины не видели. В материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения; в ходе рассмотрения дела не установлено точное место совершения административного правонарушения; мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также принцип презумпции невиновности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 03.03.2023 он решил подработать и на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер>, повез груз из г.Люберцы Московской области в д.Скрылья г.о.Серпухов Московской области. По дороге колесо его автомобиля попало в колею и провалилось, он не смог выехать, в связи с чем вышел из автомобиля и пошел к рабочим, которые недалеко от него работали, попросил их помочь, но они сказали, что им некогда и чтобы он ждал до вечера. После чего он позвонил заказчику и сказал, что отказывается от работы, просил прислать подменных водителей, чтобы они забрали автомобиль, а сам пошел в магазин, где купил пиво, которое употребил. Спустя время приехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом он расписался в составленных процессуальных документах, которые не читал. Не оспаривает процедуру направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отрицает факт управления транспортным средством. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу показания инспекторов ДПС А. и Д., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, так как сотрудники полиции не могут являться участниками производства по данному делу, поскольку заинтересованы в его исходе. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.04.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.03.2023 в 20 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> д. 

<

номер>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер>, и, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 174570 от 03.03.2023, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А.. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 АР № 174570 от 03.03.2023 об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «осознал, виноват» и подпись ФИО1; протоколом 50 ЕВ № 492412 от 03.03.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 381166 от 03.03.2023, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения в присутствии понятых; протоколом 50 МВ № 140503 от 03.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имеющего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался; объяснениями понятых К. и О. от 03.03.2023, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что 03.03.2023 в районе д.

<

номер> по ул. Тисовая, дер. Скрылья, г.о.Серпухова, Московской области, ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в процессуальных документах и поставил свою подпись.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Утверждение ФИО1 о недоказанности факта управления им транспортным средством сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден свидетелями А. и Д., при этом оснований не доверять данным свидетелям у мирового судьи не имелось, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции установлено не было. При этом исполнение указанными лицами обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Оценка показаниям допрошенных свидетелей А., Д., М., С., мировым судьей обоснована и мотивирована. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний инспекторов ДПС А. и Д., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, по доводам ФИО1, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, не установлено точное место совершения административного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в них имеется место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, а также время его совершения.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина