Дело № 

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лебедев А.Е. 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, из корыстных побуждений предложил ранее знакомому ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, где ФИО2, согласно заранее распределенной роли, по принесенной с собой лестнице, поднялся к окну второго этажа указанного здания, где руками стащил москитную сетку и открыл незапертую оконную раму, после чего незаконно проник в помещение магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенного на втором этаже указанного здания, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения тайности совершаемого ими преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой и держать лестницу. Находясь в помещении магазина ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайствам обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1 и ФИО2 претензий материального характера к подсудимым не имеется. ФИО3 №1 не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник адвокат Мухамедзянов Н.Т. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник адвокат Казнин А.К. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Лебедев А.Е. не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимыми) и в соответствии ст. 76 УК РФ несмотря на то, что формально имеются основания для прекращения уголовного дела. Считает, что учетом характера и степени общественной опасности указанного группового деяния прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО3 №1, подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен ФИО1 и ФИО2 полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности имеются, их вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что подсудимые добровольно в полном объеме загладили причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Большая 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №1 

- 

<

данные изъяты> – считать возвращенной подсудимому ФИО1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю. Медведев