Судья Дуванов Н.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «08» декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сурикова М.И., действующего в интересах АО «Транснефть-Верхняя Волга», на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> Купец С.В. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «Транснефть-Верхняя Волга» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Суриков М.И., действующий в интересах АО «Транснефть-Верхняя Волга» их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании второй инстанции защитник Суриков М.И., действующий в интересах АО «Транснефть-Верхняя Волга», поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Сурикова М.И., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, вблизи мкр. Авиационный. Домодедовское участковое лесничество, квартал 33, выдел 33. маршрут патрулирования 

<

данные изъяты>, АО «Транснефть-Верхняя Волга» допустило нарушения п. 9, п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ, а именно: АО «Транснефть- Верхняя Волга» допустило засорение лесного участка порубочными остатками, оставленными на лесном участке в границах охранной зоны трубопровода, на площади примерно 12 кв.м. Согласно договору аренды лесного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АО «Транснефть-Верхняя Волга» берет в аренду лесной участок Домодедовского участкового лесничества, квартал 38, выдел 18, квартал 33, выдел 31, квартал 3.3, выдел 32, квартал 33, выдел 33, квартал 33, выдел 13, квартал 27, выдел 20, квартал 28, выдел 8, квартал 22, выдел 26. На момент выявления нарушения работы на лесном участке не проводились. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Транснефть-Верхняя Волга» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АД19-18 и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АД19-8, а также в п.п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом – заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> Купец С.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, каб.

<

данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Подольским городским судом 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> при принятии к производству жалобы защитника юридического лица и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения Домодедовского городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая