РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца - адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-819/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть 

<

адрес>), а так же расположенная на указанном земельном участке (в пределах контура 1) часть жилого 

<

адрес>) с кадастровым номером №.

К принадлежащему ФИО4 земельному участку, а именно вдоль северо-западной границы контура 1, прилегает земельный участок с кадастровым номером № и адресом: 

<

адрес>, принадлежащий с 28.12.2016 ФИО5 Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.08.2016.

Через принадлежащий истцу земельный участок, а именно через контур 1 № и через участок, принадлежащий ответчику №) проходит наземный газопровод, который проведен до 2016 года. В 2013 году ответчик возвел непосредственно вдоль границы с принадлежащем ФИО4 земельным участком и вплотную к газопроводу хозяйственную постройку - кирпичный сарай. В августе 2016 года земельный участок под данной постройкой вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 Однако данная хозяйственная постройка возведена ответчиком с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», п. 1,2, 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, п. 3, п.п. «а» п. 7 Строительных норм и правил РФ (СНиП) 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (приняты и введены в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163), п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Указывает, что действующим законодательством установлен тотальный (безусловный) запрет на возведение в пределах охранной зоны газопровода (2 метра с каждой стороны газопровода) каких-либо объектов жилищно-гражданского назначения. Данный запрет направлен на защиту публичных интересов государства в виде защиты жизненно важных интересов личности и общества от аварий на газопроводе и последствий указанных аварий.

Возведя в непосредственной близости от газопровода хозяйственную постройку (кирпичный сарай), ответчик не только нарушил императивный запрет, установленный пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, но и создал реальную угрозу обеспечению нормальных условий эксплуатации газопровода, чем повысил риск возникновения аварийной ситуации, что в свою очередь посягает на вышеуказанные публичные интересы государства. Возведенная ФИО5 в непосредственной близости от газопровода хозяйственная постройка (кирпичный сарай) подлежит сносу не только в силу ст.32 Закона о газоснабжении, но и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. Хозяйственная постройка (кирпичный сарай) ФИО5 является самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.08.2016, а право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком 28.12.2016. Постройка же возведена в 2013 году, т.е. в то время, когда земельный участок не принадлежал ответчику ни на каком праве. Разрешения на строительство хозяйственной постройки у ФИО5 нет. Кроме того, указывает, что вышеуказанная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно п. 2.5.9 и 2.7.6. Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, утвержденных Постановлением Правительства Тульской области от 03.09.2012 №492, согласно которых, расстояния от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего придомового участка должны составлять не менее 4 м., а так же с нарушением пункта 2.12 (примечание 1) СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, где указано, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Аналогичное предписание содержится в пункте 7.1 Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820. В силу вышеприведенных правовых норм минимальное расстояние хозяйственной постройки от границы участка должно быть не менее 1 метра. Однако ответчик в нарушение указанных правовых норм возвел свою постройку непосредственно на границе участка. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что хозяйственная постройка (кирпичный сарай), возведенная ответчиком непосредственно на границе принадлежащего ФИО4 земельного участка и вплотную к газопроводу подлежит сносу в силу ч. 4 ст. 32 Закона о газоснабжении и п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Сложившаяся ситуация с вышеописанной хозяйственной постройкой нарушает не только конституционное право истца на безопасную и благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ), но также право свободно владеть и пользоваться землей в соответствии с ее назначением (статья 36 Конституции РФ).

Скат крыши хозпостройки направлен на участок ФИО4 (выступает в глубь участка на 50 см.), в связи с чем дождевые воды и талый снег с крыши хозпостройки ответчика стекают на земельный участок истца. При этом здание постройки существенно нарушает инсоляцию и вентиляцию территории его участка, что приводит к подтоплению верхнего почвенного слоя и невозможности использовать его для посадки культурных растений и иных хозяйственных целей.

В добровольном порядке ответчик разрешить спор не желает. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО5 снести самовольную постройку (кирпичный сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (адрес участка: 

<

адрес>) непосредственно на границе с принадлежащем истцу земельным участком (кадастровый №(1)) и в охранной зоне надземного газопровода, проходящего через оба указанных земельных участка.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что он и его семья проживают в 

<

адрес> пол 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1979 года. Их дом является двухквартирным. В настоящее время он является собственником части данного дома, соответствующей 

<

адрес>. К данному дому прилегает земельный участок, которым его семья пользуется на протяжении более 20-ти лет. С северо-западной стороны от его земельного участка проходит граница земельного участка ответчика. На границе их земельного участка стоит хозяйственная постройка (сарай) ответчика. На момент их (Н-вых) вселения в квартиру, данный сарай у дома Ш-вых уже был. Данная хозяйственная постройка была деревянная, небольшая часть сарая, примерно 3-4 метра была из гипсовых плит, сложенных на ребро, толщиной примерно 10 см. Скат крыши был направлен в сторону его (истца) земельного участка. В таком виде данный сарай просуществовал до 2013 года. В 2013 году ответчик на том же месте сделал кирпичный сарай, крыша данной постройки выходит от стены на 50 см., имеет скат на земельный участок истца, что не позволяет ФИО4 использовать земельный участок под посадки, с крыши на его (истца) земельный участок постоянно попадает снег, дождевые и талые воды. Ранее, газовая труда проходила над крышей старого сарая ФИО5, так как он был ниже. После того, как ответчик перестроил данный сарая, то газовая труба стала проходить вдоль стены сарая ФИО5, а сам сарай стал выше. Стену сарая в данном месте ответчик сдвинул вглубь своего земельного участка. Газопровод был возведен газовой службой в 2004 году. 

Представитель истца ФИО4 - адвокат Бушин Т.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание заявленные требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении. По существу иска пояснил, что он и его семья проживают в 

<

адрес> пол 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1979 года. Их дом является одноквартирным. К данному дому прилегает земельный участок, которым его семья пользуется на протяжении более 20-ти лет. С восточной стороны от его земельного участка проходит граница земельного участка истца. На границе с земельным участком ФИО6, на его (ответчика) территории расположена хозяйственная постройка (сарай), которая находится там примерно с 1979 года и сделана из гипсовых плит, а так же имеется деревянная пристройка под уголь. Скат крыши всегда был направлен в сторону Н-вых. Примерно в 1980 годах сарай он изнутри обложил кирпичом. Примерно осенью 2013 года данный сарай снаружи со всех сторон обложил кирпичом, крыша данной постройки выходит от стены на 50 см. в сторону земельного участка истца. Старая хозяйственная постройка была ниже, чем та, которая существует сейчас. В настоящее время по стене данной постройки проходит газовая труба, ранее данная труба проходила над крышей данной постройки. Газопровод был возведен газовой службой в 2004 году. Собственником газовой трубы не является. Земельные участки, которыми пользовались он и Наркизов ничем огорожены не были. На границе с земельным участком истца стоял данный сарай. Земельный участок, предоставленный ему по выписке из похозяйственной книге размером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и и земельный участок с кадастровым номером № является одним и тем же земельным участком, других земельных участков в пользовании и собственности он не имел и не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании считая исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требований, поскольку к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы материального права, регулирующие самовольное строительство. Пояснил, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, 

расположенного по адресу: 

<

адрес> не с 28.12.2016, а с 27.05.2013. Факт строительства кирпичного строения в 2013 году истцом не доказан, а собственником земельного участка ФИО4 стал в 2014 году. 

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО5 нарушений п.7 Правил, вследствие несоблюдения требований по охранным зонам трасс наружного газоснабжения, истцом не представлено. Из ответа филиала АО «Газпром газораспределение Тула» следует, что нарушений требований правил не установлено. Газопровод по 

<

адрес> возводился по проекту № при уже существовавшем на тот момент кирпичном сарае. Дом истца располагается таким образом, что трасса газопровода пролегает по стене данного дома, в связи с чем, ссылаясь на позицию истца, такое расположение газопровода является нарушением п.7 правил (создает угрозу для жизни и здоровья граждан), и соответственно должно повлечь за собой снос дома.

Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано 07.07.2014, т. е. после того, как за ответчиком было зарегистрировано аналогичное право (27.05.2013). При таких условиях, считает, что истец оформил свой земельный участок без учета требований СНиП о метровом отступлении от хозяйственной постройки и считает, что за ответчиком по данному делу сохраняется право на обращения в суд о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: № не действительными. Истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие каких-либо нарушений со стороны ФИО5, а выводы, отраженные в исковом заявлении, являются голословными. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в свою квартиру она и её семья заселились в 1979 году. На тот момент сарай ФИО5 уже там был, но Ш-вы там много лет не жили. На 1979 год сарай был деревянный, часть стен была из плит. Данный сарай был совсем старый - доски подгнили, шифера на крыше не было, толь весь полопался, и все воды через крышу шли в сарай ФИО5 Ответчик никогда свой сарай не ремонтировал, не следил за ним. Сарай был из плит, но плиты также рассыпались. Она и её муж самостоятельно несколько раз выносили плиты на мусор. Скат крыши был направлен в сторону земельного участка Н-вых. Летом 2013 года Ш-вы данный сарай переделали в капитальное строение - выкопали фундамент, обложили кирпичом. На действия ФИО8 она неоднократно делала замечания и вызывала представителей администрации, которые в действиях ФИО5 по строительству данной постройки усмотрели нарушения. Когда на территории ФИО8 стоял старый сарай, на территорию земельного участка ФИО4 осадком поступало меньше, чем сейчас, когда он (ответчик) построил новый сарай. Во время сильных дождей, а также снега у них (Н-вых) на земельном участке скапливается много воды. Стена сарая ФИО8 проходит на границе с земельным участком, которым пользуются они с момента заселения в свою квартиру. Газопровод установлен газовой службой примерно 12-13 лет назад. Газовая труба расположена на стене их дома, а часть в настоящее время проходит вдоль стены сарая ФИО8. Ранее данная газовая труба располагалась над крышей сарая ФИО8. Когда Ш-вы начали разбирать свой дом, то они сильно стучали по газовой трубе, отчего в их (Н-вых) квартире тряслись стены и счетчик. От проводимых работ у дома Ш-вых стойки газопровода погнули и для их исправления приезжала бригада и выпрямляла эти стойки. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседания возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО5

Представитель третьего лица - Территориального подразделения Управления Ростехнадзора по Тульской области (отдел по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору) ( Приокского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. И.о. руководителя управления ФИО10 представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, указав что, уличный надземный газопровод, проходящий по 

<

адрес>, построен и принят в эксплуатацию 05.10.2004. Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, устанавливают Правила охраны газораспределительных сетей (с изменениями на 17.05.2016), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Охранная зона наружных газопроводов устанавливается согласно подпункт «а» пункта 7 Правил. При этом, согласно пункта 9 Правил, нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства. Согласно требований пункта 3.1.4. действующего на момент строительства газопровода нормативного правового акта Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ от 18.03.2003 N 12-529-03), строительство систем газораспределения и газопотребления выполнялось по утвержденным проектам. При этом, принятые проектные решения учитывают минимальные расстояния от газопроводов до существующих зданий и сооружений. При эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, согласно пункту 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ №870 от 29.10.2010, возможность их несанкционированного изменения исключается. Техническое обслуживание газопровода, в том числе обязанность по сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий обеспечивает АО «Газпром Газораспределение Тула» филиал в г. Богородицке. На текущий момент минимальные расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до зданий и сооружений устанавливаются в соответствии с рекомендациями приложения Б СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2) СП (Свод правил) от 27.12.2010 N 62.13330.2011*.

Представитель третьего лица - Администрации МО Куркинский район Тульской области по доверенности ФИО11, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представитель третьего лица - глава Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области ФИО12, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО13, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено следующее.

28.05.1999 года ФИО4, ФИО7, ФИО1 в совместную собственность ОАО «Самарское» передало 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором передачи №. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 10.09.1999 ФИО4, ФИО7, ФИО1 являлись собственниками 3-комнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. на праве совместной собственности. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от 07.07.2014 ФИО4 является собственником части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующей 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Истец ФИО4 с 17.09.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, часть 

<

адрес>), на основании свидетельства о государственной регистрации серии №. Данный земельный участок является двухконтурным. Указанные сведения также подтверждаются Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2017 №.

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29.07.2014 между администрацией МО Куркинский район Тульской области и ФИО4, в соответствии с которым администрация передала в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>, МО Самарское, Самарская волость, 

<

адрес>, часть 

<

адрес>), для ведения личного подсобного хозяйства. Факт передачи вышеуказанного земельного участка ФИО4, подтверждается актом приема – передачи от 29.07.2014. 

Постановлением Администрации МО Куркинский район Тульской области № от 20.01.2014, вступившего в законную силу со дня принятия, «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>)» утверждена схема расположения вновь образованного многоконтурного земельного участка, состоящего из 2-х контуров общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ( в том числе контур №1 – 

<

данные изъяты> кв.м., контур №2 – 

<

данные изъяты> кв.м.). 

В межевом плане от 31.01.2014, составленным по заказу ФИО4 указано, что кадастровые работы проводились в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из 2-х контуров, ЗУ1(1) – 

<

данные изъяты> кв.м., ЗУ1(2) – 

<

данные изъяты> кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ГКН на смежные земельные участки. 

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.12.2013 ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> чем в похозяйственной книге №4 на 1994. 

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО7 пояснили, что земельный участок, предоставленный им по выписке из похозяйственной книги и земельный участок с кадастровым номером № является одним и тем же земельным участком.

Согласно выписки из домовой книги от 16.06.2017 №, выданной Администрацией МО Самарское Куркинского района Тульской области следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО5 с 29.03.1979 по настоящее время, ФИО9 с 23.09.2003 по настоящее время.

Право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (+/- 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникло 28.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 28.02.2017. 

Право собственности на данный земельный участок у ФИО5 возникло следующим образом.

27 мая 2013 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 27.05.2013. 

25.11.2016 Администрация МО Куркинский район и ФИО5 заключили соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО5 Предметом данного соглашения являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, образованный согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной распоряжением Администрации МО Куркинский район №571 от 14.06.2017. Факт приема ФИО5 указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи, являющего приложением №2 к соглашению от 25.11.2016.

В кадастровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером № имеется Постановление Администрации МО Куркинский район Тульской области № от 05.08.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>», на основании которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Постановлением Администрации МО Куркинский район Тульской области № от 14.06.2016 «Об утверждении схемы образования земельного участка путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>» утверждена схема образования земельного участка путем перераспределения земельных участок, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Рассматривая доводы истца о том, что хозяйственная постройка является самовольной суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент, когда сведения о возведенной хозяйственной постройке имеются в техническом паспорте по состоянию на 21.10.2013 год, гласит следующее: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданский Кодекс РСФСР, действовавший на 1986 год, не содержит понятия самовольной хозяйственной постройки. 

В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка у 

<

адрес> в 

<

адрес> существовала в 1986 году, о чем свидетельствует генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки совхозов «Самарский» и «Откормочный» Куркинского района Тульской области.

Наличие данной хозяйственной постройки подтверждается так же техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.04.2004, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что данный дом является одноквартирным, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. На плане земельного участка имеющемуся в техническом паспорте, усматривается наличие хозяйственных построек с Лит Г1 и Г2, размером: 11,5м. х 3,5 м. Сведений о том, из чего возведены данные постройки не имеется. 

В техническом паспорте, составленным по состоянию на 21.10.2013, на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отражена на том же месте, что и в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка с Лит Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из кирпича, высотой 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании ответчик и третье лицо ФИО9 пояснили, что постройка находится на одном и том же месте примерно с 1979 года. До 2013 года она представляла собой сарай из плит и деревянных досок. В 2013 году ФИО5 доски демонтировал, объединил два помещения и обложил всю хозяйственную постройку кирпичом. Площадь данного сарая уменьшилась, а газовая труба, которая первоначально проходила сверху деревянного сарая, осталась на прежнем месте и стала проходить вдоль стены сарая, поскольку стена сарая была перенесена в сторону от газовой трубы, а крыша сарая поднята выше.

Истец и третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что постройка находится на одном и том же месте примерно с 1979 года. До 2013 года она представляла собой сарай из плит и деревянных досок. В 2013 году ФИО5 доски демонтировал и обложил всю хозяйственную постройку кирпичом. Газовая труба, которая первоначально проходила сверху деревянного сарая, осталась на прежнем месте и стала проходить вдоль стены сарая, поскольку стена сарая была перенесена в сторону от газовой трубы, а крыша сарая поднята выше.

Свидетель ФИО2 пояснила, что дом в котором живут Ш-вы построен в 1960 годах, с этим домом строился гараж и сарай. В 1970 годах строили дом, где живут Н-вы. Последний раз у дома ФИО6 и ФИО8 она была до 2009 года, тогда там, между домом ФИО8 и Наркизова находились гараж и сарай из белого шлакоблока данный сарай находится там примерно с 70 годов.

В судебном заседании свидетель ФИО2 изобразила схематично местоположение сарая у дома ФИО8. Данная схема совпадает с местоположением хозяйственной постройки, изображенной в техническом плане дома ФИО5 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала пояснения относящиеся в 1960 году. По существу спора на более поздний период ничего пояснить не смогла.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 и третьего лица ФИО9 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами по делу, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Письменные доказательства по делу суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства, суд не находит оснований применить положения ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения на месте хозяйственной пристройки из плит и деревянных досок, хозяйственной постройки из кирпича, то есть на 2013 год) Данная постройка, как установлено, существовала до введения в действие ГК РФ, в связи с чем, положения данной статьи к ней применены быть не могут. Возведение на месте деревянной постройки, постройки из кирпича, не является самовольной постройкой, поскольку не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка существовала до 1986 года, и признать её самовольной у суда оснований не имеется.

Из похозяйственной книги от 21.06.2017 следует, что ФИО5 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге на 01.01.1997 г сделана запись №4. 

В судебном заседании установлено, что предоставленный ФИО5 по вышеуказанной выписке земельный участок, и земельный участок с кадастровым номером 71:13:030303:761 является одним и тем же земельным участком.

Данные обстоятельства подтвердила третье лицо ФИО9 

Таким образом, оснований для признания обоснованными утверждения истца и его представителя, что хозяйственная постройка возведена на земельном участке не отведенном для этих целей, не принадлежащем ответчику ни на каком праве, у суда не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что разрешения на строительство хозяйственной постройки у ФИО5 нет, суд так же признает несостоятельной, по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Хозяйственная постройка у дома ФИО5 является строением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешения на её строительство не требовалось. 

В судебном заседании так же установлено, что хозяйственная постройка, состояла из плит и деревянной конструкции. В 2013 году данную постройку ФИО5 обложил кирпичом, что подтвердили стороны, что так же подтверждается техническим паспортом на 

<

адрес> по указанному адресу. Учитывая положения п. 3 ст. 17 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку разрешения на строительство сооружений и строений вспомогательного типа не требуется, не требуется так же и разрешения на его переустройство, реконструкцию, иные изменения данных хозяйственных построек.

Не предоставлено истцом и его представителем так же в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что данная хозяйственная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, указанный довод истца и его представителя так же является несостоятельным.

Доводы истца и его представителя о том, что расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего придомового участка должны составлять не менее 4 метров, а в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра, суд так же признает несостоятельными и необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, данная хозяйственная постройка находится на одном и том же месте с 1979 года. 

Постановление Правительства Тульской области от 03.09.2012 года № 492 и СНиП 2.07.01-89, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, свод правил СП 42.13330.2011, утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820, на которые ссылается представитель истца, вступили в законную силу после того, как появились сведения о спорной хозяйственной постройке, в связи с чем, быть применены к данной постройки не могут.

Не могут данные нормативно-правовые акты быть применены к данной хозяйственной постройки после её реконструкции, то есть после 2013 года, поскольку как установлено в судебном заседании, данная хозяйственная постройка расположена на одном и том же месте, её местоположение никаким образом не менялось. Данные факты стороны в судебном заседании не оспаривали. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, изготовленным на 2004 год и на 2013 год.

Кроме того, из анализа сведений, содержащихся в технических планах на 

<

адрес> по указанному выше адресу, за 2004 и 2013 год, следует, что хозяйственная постройка после её реконструкции имеет меньшую площадь.

На момент формирования земельного участка ФИО5 данная хозяйственная постройка так же существовала.

Утверждения истца и его представителя о том, что постройка была возведена ФИО5 с грубым нарушением требований ФЗ № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ», п.п. «а» п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, о том, что ответчиком не соблюдена охранная зона газораспределительной сети в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, так как хозяйственная постройка возведена в непосредственной близости от газопровода, чем ответчик грубо нарушил закон, суд отвергает, считает их необоснованными, по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании, хозяйственная постройка существовала до 1986 года по настоящее время. Действительно, в октябре 2013 года данная постройка была реконструирована. Однако, как установлено в судебном заседании, газопровод, расположенный непосредственно вблизи данной хозяйственной постройки возведен, согласно акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы - 5.10.2004 года, то есть в момент существования данной хозяйственной постройки.

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на газопровод низкого давления по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> от 05.10.2004 в решении приемочной комиссии указано, что строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект принят заказчиком. 

Из сообщения № от 29.12.2016 филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Богородицк, следует, что уличный газопровод проходящий по 

<

адрес> в 

<

адрес> построен согласно проекта № ОАО Институт Тульский Промстройпроект. В данный момент газопровод угрозы жизни и здоровья не несёт. Деформации газопровода не обнаружено. 

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением права владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцу надлежит доказать, что его право или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, судом установлено, что достоверных доказательств в рамках заявленных истцом требований о том, что действиями ФИО5 по возведению хозяйственной постройки непосредственно вдоль газопровода нарушаются права истца, суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на надземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано. МО Самарское так же не является собственником данного газопровода, что подтверждается справкой из данной администрации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, линия газопровода помимо её расположения вдоль стены хозяйственной постройки ФИО5, размещена непосредственно по стене части дома ФИО4, что в судебном заседании подтвердили истец, ответчик, ФИО7, ФИО9

Доводы истца и его представителя о том, что скат крыши хозяйственной постройки направлен на участок истца (выступает в глубь участка на 50 см.), в связи с чем дождевые воды и талый снег с крыши хозпостройки ответчика стекают на земельный участок истца и постройка существенно нарушает инсоляцию и вентиляцию территории его участка, что приводит к подтоплению верхнего почвенного слоя и невозможности использовать его для посадки культурных растений и иных хозяйственных целей, суд так же считает несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом ранее, земельные участки истца и ответчика являются смежными по точкам н1 до н2, что следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 71:13:030303:637, а так же из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 71:13:030303:761, где данные точки отражены как от 8 до 2. Из фотоснимков, представленных истцом, видно, что крыша хозяйственной постройки ответчика имеет уклон, выступает от стены примерно на 50 см.

В судебном заседании по данному поводу истец и третье лицо ФИО7 пояснили, что на снимках изображена спорная хозяйственная постройка. Данная постройка находится непосредственно на границе смежных земельных участков с ответчиком. Скат крыши данной постройки направлен и расположен на территории их земельного участка, в результате чего, с крыши хозпостройки стекают дождевые воды и талый снег, что приводит к подтоплению верхнего почвенного слоя и невозможности использовать его для посадки культурных растений и иных хозяйственных целей.

Обстоятельства, отраженные на снимках подтвердили ответчик, его представитель, и третье лицо - ФИО9 

Как установлено в судебном заседании, право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (+/- 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло 27 мая 2013, тогда же были определены границы данного земельного участка.

28.12.2016 зарегистрировано его право собственности на тот же земельный участок частично в иных границах, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 28.02.2017. 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 17.09.2014, тогда же были определены границы данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, усматривается, что границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ГКН на смежные земельные участки. Граница образуемого земельного участка проходит от точки н2 до точки н1 по забору, от точки н7 до точки н7 – по меже. Исходя из межевого плана, точки от н1 до точки н2 является смежная граница с земельным участком ответчика.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, усматривается, что границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ГКН на смежные земельные участки. Граница образуемого земельного участка от точки н1 до точки н1 проходит по забору. Исходя из межевого плана ответчика по точкам от н1 до точки н2 проходит смежная граница с земельным участком истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смежная граница земельных участков сторон сформирована по фактическому землепользованию более 15 лет и проходит по стене хозяйственной постройки.

Несмотря на то, что в суде установлено, что у хозяйственной постройки изменены высота, и размер крыши, однако этого не является недостаточными основаниями, чтобы удовлетворить заявленные требования о сносе данной постройки. Иных требований истец не заявляет. В связи с чем, суд рассматривая исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение истца, что граница его земельного участка сформирована именно по стене хозяйственной постройки ответчика в связи с тем, что по данному земельному участку имеется проход к его входной двери в дом и что формирование границ его земельного участка с отступом от стены хозяйственной постройки ответчика с данной стороны затруднит вход в его дом, суд отвергает, считает их необоснованными. В судебном заседании установлено, что местоположение стены хозяйственной постройки проходит по смежной границе земельных участков истца и ответчика, в результате реконструкции местоположение данной стены хозяйственной постройки не изменилось ни в какую либо сторону, порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет.

Доводы истца и его представителя о том, что нарушения в действиях ответчика подтверждаются:

письмом главы Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области № от 23.04.2015, в котором указано, что материалы по использованию земельных участком в администрации отсутствуют. По вопросам разрешения на строительство хозяйственной постройки (сарая) ФИО5 в администрацию не обращался; 

письмом главы Администрации МО Куркинский район Тульской области № от 11.08.2015 из которого следует, что по результатам обследования в августе 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ФИО5 собственник земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, возвел на принадлежащем ему земельном участке непосредственно вдоль границы с земельным участок, находящегося в собственности ФИО4 скат крыши хозяйственной постройки ФИО5, который находит на земельный участок ФИО4 по ширине 50 см. на всю длину хозяйственной постройки, что нарушает Градостроительный кодекс РФ; 

письмом главы Администрации МО Куркинский район Тульской области № от 10.08.2016 из которого следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем, в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении; 

сообщением главы Администрации МО Куркинский район Тульской области №№ от 30.12.2016 в котором указано, что с выходом на место комиссия пришла к выводу о том, что возведенное строение (кирпичный сарай) построен с нарушением нормативов градостроительного проектирования Тульской области; 

сообщением главы Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области № от 21.12.2016 о том, что ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке произведена реконструкция вспомогательной постройки (сарая) без разрешения, и в действиях ФИО5 усматриваются нарушения п.6.1.13 «правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории муниципального образования Самарское Куркинского района». В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №48 от 15.08.2016 по ст.8.11.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», который был направлен в административную комиссию МО Куркинский район для рассмотрения, суд отвергает, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими неправомерность действий ответчика и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В том числе суд считает необоснованными утверждения представителя истца о том, что нарушения в действиях ФИО5 подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в результате которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, за то что он в срок до 9 часов 26 февраля 2015 года по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное предписание № 4 об устранении земельного законодательства от 20.01.2014, а так же делом об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, за то, что он 10.12.2013 самовольно занял земельный участок общей площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Исследовав в судебном заседании данные материалы, суд приходит к выводу, что данные материалы составлены относительно части земельного участка, который не являлся и не является смежным с земельным участком истца.

Утверждения истца и его представителя о том, что ответчик создал реальную угрозу обеспечению нормальных условий эксплуатации газопровода, чем повысил риск возникновения аварийной ситуации, что посягает на публичные интересы государства, суд считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы представителя истца суд так же считает необоснованными и отвергает их, поскольку они не основаны на неверном трактовании нормативно-правовых актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, в обоснование заявленных требований истцом не приведено и таких обстоятельств судом не установлено.

При этом, принимая во внимание положения ст.ст.1,9,11,12 ГК РФ, в соответствии с которыми избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть адекватен характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки по основаниям указанным в иске, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для принятия решения, выходящего за пределы исковых требований суд не находит, то руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий: