Дело № 2-145/2020

УИД 70RS0005-01-2019-002481-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

помощник судьи (ведет протокол) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее ООО «Заречное»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде принадлежащего истцу трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 года, peгистрационный знак №, зав. № №, двигатель №№, ПСМ № № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец на торгах по банкротству приобрёл в ООО «Овощевод» трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г. per. знак №, зав. № №. двигатель №№, ПСМ № №. На основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано истцу, который осуществил его транспортировку в город Новосибирск, при этом сверку номеров он лично не производил - данная самоходная машина находилась в разукомплектованном, нерабочем состоянии. 23.01.2017 указанная самоходная машина Томской инспекцией Государственного технического надзора была снята с учёта. После проведения восстановительных работ при сверке номеров истцом был выявлен факт несоответствия номеров трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г. зав. № №. двигатель №№, ПСМ № №- в результате чего установил, что у истца находится трактор LANDINI LANDPOWER 125, зав. № №, двиг. - без номера, при этом, идентификационная табличка в кабине отсутствует. Так как в ООО «Овощевод» находилось два трактора LANDINI LANDPOWER 125 один из которых приобрёл истец, а второй, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело ООО «Заречное», после чего данная самоходная машина прошла сверку номеров и ей ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный номер №, а ДД.ММ.ГГГГ после технического осмотра выдано свидетельство о прохождении технического осмотра №. Посчитав, что в отношении него (истца) совершены противоправные действия, он обратился в полицию, в результате рассмотрения КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления не выявлено. Установлено, что замена произошла в результате хозяйственной деятельности. В связи с тем, что в соответствии с договором купли продажи между ЗАО «Овощевод» и ООО «Заречное» продажная цена трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г., зав. № №. двигатель №№, ПСМ № № определена независимым экспертом и составляет 10 000, а рыночная стоимость трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г., зав. № №. двигатель №№, ПСМ № №. по состоянию на 08.06.2015 составляет 1 442 765 рублей, а цена продажи 23 000 рублей, вследствие ошибки при передачи имущества на стороне ООО «Заречное» возникло неосновательное обогащение. 

Истец ФИО2, ответчик ООО «Заречное», третье лицо ЗАО «Овощевод», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Из представленных дополнительных письменных пояснений ФИО2 следует, что заочным решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Овощевод» о защите прав потребителей. Считает, что данным решением был установлен факт того, что у ответчика с момента приобретения (с 28.07.2014) до настоящего момента находится не "рама", "рамка", а именно трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., per. знак №№, зав. № № двигатель №№, принадлежащий истцу. Также полагает, что о факте удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества свидетельствует и копия ответа УФССП по Томскому району Томской области от №, где указано, что: «В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № судебным приставом- исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес ООО «Заречное», однако мерами первоначальных розыскных мероприятий имущество принадлежащее должнику не установлено». 

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «Заречное» - ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчик заявленные требования не признает и указывает со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявляя требования о возмещении стоимости незаконно удержанного имущества, истец, тем не менее, не приводит в обоснование заявленных требований доказательств, из которых бы объективно и бесспорно следовало, что заявленное истцом имущество находилось и находится на территории ответчика, а равно не приводит доказательств удержания Ответчиком данного имущества. Ссылка истца на постановления начальника ОМВД России по Томскому району Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята в качестве надлежащего доказательства нахождения имущества у ответчика, поскольку из данных постановлений не следует, что спорное имущество находится непосредственно у ООО «Заречное», являющееся ответчиком по настоящему делу. Из текста указанных постановлений следует, что в период с 16.12.2016 по 18.01.2017 сверка номера двигателя на марке Landini Powerful 280 самим истцом не производилась, а также не проводилась и должностными лицами Гостехнадзора по Томской области. Также правоохранительными органами установлено, что двигатели на тракторах были заменены работниками ЗАО «Овощевод» в процессе сельскохозяйственной деятельности, то есть до продажи трактора истцу. Ни одно представленное истцом доказательство не подтверждает факт нахождения трактора у ответчика. Обращают внимание суда на обстоятельства того, что ООО «Заречное» также приобретало у ЗАО «Овощевод» трактор -landini Landpower 125, 2006 г.в., № двигателя №. Еще 30.07.2018 комиссией ООО «Заречное» было установлено, что рама трактора Langini Landpower 125 не соответствует раме, указанной в документах к трактору. А именно вместо рамы № № установлена рама № № Данное обстоятельство было установлено 30.07.2018, что подтверждается соответствующим актом осмотра трактора колесного от 30.07.2018. Указанный акт еще в августе 2018г. был передан Истцу и приобщен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному к ООО «Заречное» в рамках дела № №, рассматриваемого Томским районным судом Томской области. В рамках рассмотрения указанного спора ООО «Заречное» предлагало вернуть истцу указанную раму, а также предлагало возвратить ФИО2 рамку трактора, принадлежащего ООО «Заречное». О том, что произведена замена рам тракторов ООО «Заречное» не было известно вплоть до 30.07.2018, так же как ответчику не известен факт того, кто указанную замену осуществил. Исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагается, что данная замена осуществлена работниками ЗАО «Овощевод», у которого данный трактора приобретал как истец, так и ответчик. Таким образом, то, что возможно ЗАО «Овощевод» произвело замену тракторных рам, ООО «Заречное», не являющееся каким-либо правопреемником ЗАО «Овощевод», не может отвечать за деятельность последнего либо его работников. При этом замена только тракторных рам на двух тракторах не доказывает факт отсутствия самого трактора, находящегося у Истца. Истец не оспаривает факта того, что сам трактор, за исключением поменянной рамы, у последнего имеется. Довод о том, что у трактора Истца перебиты таблички, во-первых, не свидетельствует о том, что сам трактор у истца отсутствует, а, во-вторых, не доказывает того, что эти таблички на тракторе Истца перебиты непосредственно Ответчиком. Обращают внимание суда на обстоятельства того, что трактор приобретался истцом не у ответчика, а у ЗАО «Овощевод». Если у истца имеются какие-либо претензии к качеству проданной ему техники, он не лишен права обратиться за защитой своего права в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, свою позицию истец основывает только на своих предположениях, при отсутствии каких-либо правовых обоснований и конкретных доказательств по делу. Следовательно, истец в нарушении норм статьи 1102 ГК РФ не доказал факта того, что Ответчик неосновательно за его счет обогатился. Кроме того, 06.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что он в очередной раз предлагает Истцу забрать находящуюся у ответчика раму от трактора. Ответ от истца на данное письмо не получен.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Овощевод», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., per. знак №, заводской №, № двигателя №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ была в полном объеме произведена оплата в размере 230 000 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Овощевод», в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало ФИО2 трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., per. знак №, заводской № №, № двигателя №. Расчет между сторонами произведен полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному паспорту самоходной машины и других видов техники, ФИО2 является собственником трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., per. знак №, заводской № №, № двигателя №.

Из постановления ОМВД России по Томскому району Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения восстановительных работ при сверке номеров им был выявлен факт несоответствия номеров агрегатов с паспортными данными.

При этом в ходе проверки ОМВД России по Томскому району Томской области было установлено, что двигатели на тракторах были заменены ЗАО «Овощевод» в процессе сельскохозяйственной деятельности. 

Кроме того, как следует из представленных доказательств, истцом при покупки трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., per. знак №, заводской № №, № двигателя № сверка номера двигателя не проводилась. 

Также судом установлено, что ООО «Заречное» является собственником трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., заводской № №, № двигателя №, который был приобретен ответчиком у ЗАО «Овощевод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2018 комиссией ООО «Заречное» было также обнаружено не соответствие «рамы» принадлежащего им трактора имеющимся документам на данный трактор, а именно вместо рамы № № установлена рама № №. 

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика и письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, последнему ответчиком было предложено произвести замену «рам» приобретенных сторонами у ЗАО «Овощевод» тракторов, ответа от истца не поступило. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались. 

Более того, как следует из заочного решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом были также установлены указанные выше обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что ЗАО «Овощевод» ФИО2 до настоящего времени не передан трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., peг. знак №, заводской № №, № двигателя №, в связи с чем с ЗАО «Овощевод» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

При этом данным заочным решением, вопреки доводам истца, не было установлен факт нахождения трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., peг. знак №, заводской № №, № двигателя № у ответчика ООО «Заречное», также данный факт не был установлен и ОМВД России по Томскому району Томской области при проведении проверки, и УФССП России по Томскому району Томской области. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, обосновывая заявленные исковые требования, истец утверждает, что со стороны ответчика возникли обязательства по неосновательному обогащению, поскольку ответчик неосновательно использует трактор, принадлежащий истцу. 

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств незаконного использования ответчиком трактора, принадлежащего истцу. 

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, что на приобретенных сторонами тракторах были заменены двигатели, что произошло в процессе сельскохозяйственной деятельности ЗАО «Овощевод», до приобретения трактора истцом.

Более того, сам истец, как следует из представленных доказательств, подтверждает факт наличия у него трактора, за исключением указанной «рамы». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется, поскольку доказательств использования ответчиком трактора, принадлежащего на праве собственности истцу, им не представлено, в связи с чем приведенные истцом доводы об обратном являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Заречное» неосновательного обогащения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2020