Судья фио дело № 7-13133/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мелани» на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 04.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления №10673642231025543850 от 12.10.2023 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.21.4 КоАП РФ в отношении ООО «Мелани»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673642231025543850 от 12.10.2023 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио ООО «Мелани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.21.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлением защитник ООО «Мелани» Юдин О.Ю. обратился с жалобой на него в Троицкий районный суд адрес, определением судьи которого ООО «Мелани» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административного органа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Мелани» Юдин О.Ю. просит определение отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Законный представитель ООО «Мелани» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.10.2023, была направлена в ООО «Мелани» 12.10.2023, что подтверждается сведениями интернет ресурса адрес (ИПО 14578087012023) ( л.д. 38) и после неудачной попытки вручения возвращена 15.12.2023 инициатору. Срок на обжалование истекал 25.12.2023 включительно.

С жалобой в Троицкий районный суд ООО «Мелани» обратилось 05.07.2024, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. 

Как усматривается из материалов дела ООО «Мелани» продало указанный автомобиль 14.07.2023 по договору купли-продажи ООО «Фикус Фрэш».

Согласно копии карточке учета транспортного средства, представленной заявителем в суд первой инстанции, автомобиль 

<

***> снят с регистрационного учета 08.09.2023 в связи с продажей. Основание ДКП от 14.07.2023 с ООО «Фикус Фрэш». Новый владелец ООО «Фикус Фрэш».

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции, установив факт пропуска ООО «Мелани» срока на обжалование оспариваемого постановления, без исследования материалов дела ограничились только данным обстоятельством и в удовлетворении ходатайства отказал, оставив без внимания, что ООО «Мелани», как отмечено выше, в суде заявляло, что на момент выявления правонарушения не являлось собственником либо владельцем автомобиля, тогда как указанные обстоятельства в совокупности, в случае их подтверждения, являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого заявителем постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО

Таким образом, ограничившись формальным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, суд оставил без проверки доводы ООО «Мелани» о том, что оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности иное не относящееся к спорным правоотношениям постороннее лицо, которому созданы препятствия в реализации прав и свобод.

Установив, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, суд второй инстанции считает, что при таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Мелани» вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлению в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия. 

При новом рассмотрении суду проверить доводы защиты, для чего истребовать из ГИБДД сведения о регистрации автомобиля ( карточку учета ТС), после чего принять законное и обоснованное решение относительно срока обжалования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 04.12.2024 отменить. Направить жалобу защитника ООО «Мелани» вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

 Судья 

 Московского городского суда Мисюра С.Л.