ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 01 августа 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретарях Ринчиновой С.З., Доржиевой Е.Б., Тугульдуровой Э.Ц., с участием государственных обвинителей – прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г., обвиняемого ФИО6, защитников-адвокатов Цыренова Ю.В. по назначению, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7 по соглашению, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2016 года, в период времени с 15 до 17 часов, на стоянке лесозаготовителей, в местности 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе распития спиртного между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 угрожал ФИО6 ножом, приставляя его к горлу последнего, а затем толкнул его, отчего последний выпал из строительного вагончика на улицу. У ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение ему смерти. Реализуя его, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял стоявший у строительного вагончика металлический лом и с силой нанес им не менее 8 ударов по голове, не менее 3 ударов в область шеи и не менее 1 удара в область правого надплечья Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытую черепно-лицевую травму: рвано-ушибленные раны затылочной области справа (1), лобной области справа с переходом на край правой бровной дуги (1), под правым глазом (2), носа (1), подбородочной области (2), правой щечной области (3); разрывы слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 2 зуба (1), верхней губы слева (1); травматическая экстракция 1, 2, 3 и 4 зубов нижней челюсти справа; кровоподтеки параорбитальных областей (2), левой щечной области (1), правой щечной области (1); ссадина левой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности лобной области справа в проекции раны (1), затылочной области справа в проекции раны (1); субдуральная гематома правого полушария мозга (до 100 мл.); диффузные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной и базальной поверхностей лобных долей (2), боковой и базальной поверхностей правой височной доли (1), конвекситальной и базальной поверхностей правой затылочной доли (1), базальной поверхности левой височной доли (1), базальной поверхности мозжечка (1); очаги ушиба в толще правой (1) и левой (1) лобных, правой затылочной долей (1); мелкоочаговые кровоизлияния в перивентрикулярной зоне, наличие сгустков крови в боковых желудочках; фрагментарно-многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (лобной кости справа, решетчатой, правой височной, клиновидной кости справа и слева, затылочной кости справа, левой задней черепной ямки); фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой оболочки, фрагментарный перелом левой и правой скуловой костей, фрагментарный перелом верхней челюсти в проекции 2 и 3 зубов слева с разрывами слизистой оболочки, нижней челюсти в проекции 2 зуба справа с разрывами слизистой оболочки, которая по своим свойствам, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), в данном случае приведшие к смерти.

Закрытую тупую травму позвоночника: диффузное субарахноидальное кровоизлияние задней поверхности спинного мозга в проекции с 1 по 3 шейный позвонки, краевые переломы остистых отростков 1, 2 и 3 шейных позвонков, которая расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Закрытую тупую травму шеи: рвано-ушибленная рана передней поверхности шеи слева в нижней трети; кровоподтеки передней поверхности шеи слева в средней трети (1), передней поверхности шеи справа в средней трети (1); кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи справа в верхней и средней третях (1), передней поверхности шеи слева в средней трети (1); двусторонний перелом подъязычной кости, которая расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Ссадину правого надплечья, кровоподтек правого надплечья, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия от аспирации крови, развившейся в результате тяжелой открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-многооскольчатыми переломами решетчатой кости, костей носа с разрывами слизистой оболочки, верхней челюсти в проекции 2 и 3 зубов слева с разрывами слизистой оболочки, нижней челюсти в проекции 2 зуба справа с разрывами слизистой оболочки. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, так как считает, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, обороняясь от его действий, при этом показал, что 02.10.2016 года, к ним на деляну приехало 4 мужчин, которые стали распивать спиртное. Затем в послеобеденное время в вагончик пришли он, Потерпевший №1 и Свидетель №4, они выпили 1 бутылку водки, он выпил с ними 2 рюмки, около 100 граммов. Свидетель №3 в это время не было, он был в лесу, где собирал шишки. Через некоторое время ушел Свидетель №4, и они с Потерпевший №1 остались вдвоем. Находясь в вагончике, он сказал Потерпевший №1 что хватит пить, надо трактор ремонтировать, на что последний ответил, что это не его дело, а затем схватил большой нож с коричневой ручкой и приставил к его горлу, при этом орал, что убьет его. После этого он отошел от Потерпевший №1 и стал наливать себе чай, но в этот момент Потерпевший №1 вновь подошел и толкнул его, отчего он вывалился из вагончика на землю, в результате чего повредил плечо, локоть, разбил голову, было небольшое кровотечение. Затем Потерпевший №1 подошел к нему на улице и 2 раза стукнул его по лицу, выбив ему зуб, также после этого у него опухла рука. В ответ он оттолкнул Потерпевший №1, а тот вытащил нож «складишок» в раскрытом виде, около 15 см., черного цвета, который лежал возле лестницы и которым они обычно чистили бензопилу, и стал говорить: «Я сейчас тебя убью, зарежу», при этом шел на него. В этот момент он испугался за свои жизнь и здоровье, поэтому схватил то, что под руку попало, и ударил этим Потерпевший №1 в грудь, что именно он схватил, не помнит, возможно, лом, метился он в тело Потерпевший №1. Очнулся, когда Потерпевший №1 был уже мертвый, он испугался и закопал его. Когда пришел домой, рассказал родным о случившемся, которые поставили его в известность о том, что его ищут сотрудники полиции. Он после этого позвонил в отдел полиции. Дома он письменно изложил все то, что произошло, и отдал заявление следователю ФИО4. Свидетель №3 он о случившемся не рассказывал. Нож, которым Потерпевший №1 нанес ему удар, всегда лежал на крыльце, его туда обычно сам Потерпевший №1 и бросал. После того, как он нанес удары Потерпевший №1, этот нож оставался лежать там же на лестнице возле входной двери вагончика, он его не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 203-208, т.1 л.д. 220-223, 232-236), а также протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 203-209).

Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого 04.10.2016г., следует, что он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 работали в лесу на деляне в 

<

адрес> с 28 сентября 2016 года. У них был вагончик с печкой. 02.10.2016г. они были втроем, помогали Потерпевший №1 ремонтировать трактор. Около 13 часов из леса приехали 4 мужчин, с которыми Потерпевший №1 стал распивать спиртное. Далее, с ними остался парень по имени Свидетель №4, который купил еще 2 бутылки водки. Они с Свидетель №4 и Потерпевший №1 стали пить водку в вагончике. Свидетель №3 не пил и через некоторое время, около 15 часов, ушел в лес за шишками. Во время распития спиртного он сказал Потерпевший №1, что хватит пить и надо ремонтировать трактор. Потерпевший №1 сказал, что это не его дело. Тогда он ему сказал, что не будет помогать ремонтировать трактор и пойдет домой. Потерпевший №1 разозлился и толкнул его, от чего он вывалился из вагончика на землю через входную дверь, ударившись об лестницу левым плечом, со стороны спины. Потерпевший №1 вышел из вагона и сел на него, лежащего на спине, сверху и нанес два удара кулаком по лицу, которые были не сильные и повреждений не было. Он скинул Потерпевший №1 с себя и поднялся с земли. Затем он увидел у Потерпевший №1 в правой руке складной нож, с ручкой черного цвета, 15 см. в полную длину, который Потерпевший №1 всегда носил с собой и достал из кармана, раскрыв лезвие. Никаких движений в его сторону Потерпевший №1 не делал. Он испугался, что Потерпевший №1 его зарежет, разозлился на него, схватил стоявший возле дверей с левой стороны лом и ударил им Потерпевший №1, один раз в область лба, сверху вниз с достаточной силой. После этого Потерпевший №1 упал на землю, на спину. Он, уже не помня себя, автоматически нанес ему еще 2 удара ломом в область подбородка и шеи. Затем он отошел к ручью и положил лом возле ручья, около старого колеса, воткнув его в землю, и оттащил труп Потерпевший №1 от вагончика к ручью. Поле этого он пошел в вагончик, где выпил еще спиртное и лег спать. Около 17 часов пришел Свидетель №3 и спросил, где Потерпевший №1, он ему сказал, что убил его. Когда он проснулся, никого не было, труп Потерпевший №1 лежал там же возле ручья. Он испугался и утащил Потерпевший №1 волоком в сторону леса за ручей, схватив его за капюшон черной кофты, примерно метров за 40-50, и там его закопал примерно на глубину 30-40 см. Далее он собрал свои вещи и ушел в сторону 

<

адрес>, там переночевал у своего родственника ФИО5. На следующий день он приехал домой в 

<

адрес>. Дома ему сестра сказала, что приезжали сотрудники полиции и оставили номер телефона. Сестра позвонила в полицию и через некоторое время его увезли в отдел полиции. Показания дал добровольно, без физического и психического насилия, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.203-208). 

Согласно показаниям ФИО6, данным им в качестве обвиняемого 05.10.2016г., он подтвердил ранее данные показания, уточнил, что нанес ломом 3 удара по голове Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1, когда держал в руке нож, сказал ему: «Я тебя сейчас зарежу», эту угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как они находились в лесу одни, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным (т. 1 л.д.220-223).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от 19.04.2017г. следует, что после того, как в вагончике он сказал Потерпевший №1 прекращать пить, тот взял со стола кухонный нож, стал им махать, угрожать и приставил нож к горлу. Он, испугавшись его, который был в нетрезвом состоянии, неадекватным, отошел к выходу. Затем Потерпевший №1 неожиданно толкнул его руками в грудь, отчего он вывалился наружу и упал на левое плечо. Потерпевший №1 вышел и сев на него сверху, нанес два удара кулаком по лицу, в ответ он тоже ему нанес 2 удара кулаком. Ножа у Потерпевший №1 в это время не было. Он скинул Потерпевший №1 и поднялся. В это время Потерпевший №1 стоял с ножом и говорил: «Убью тебя сейчас, все равно тебя тут никто не найдет» и пытался ударить ножом. Он испугался, что Потерпевший №1 может его убить, поэтому схватил лом и ударил Потерпевший №1 1 раз в лоб, а после того как тот упал, нанес еще 2 удара ломом в область подбородка и шеи (т. 1 л.д.232-236).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО6 рассказал и показал, как и где Потерпевший №1 толкнул его, нанес ему 2 удара, вытащил нож, где и при каких обстоятельствах он нанес удары ломом Потерпевший №1, а затем закопал труп Потерпевший №1 (т. 1 л.д.209-216).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил показания от 19.04.2017г., показания от 04.10-05.10.2016г. не подтвердил, пояснив, что правдивые показания он дал в зале суда, следователь ФИО4 по своему интерпретировал его показания. Протокол проверки показаний на месте подтвердил в части действий Потерпевший №1 и того, что он закопал труп Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работал начальником пилорамы у Свидетель №2. Осенью 2016 года Свидетель №2 завез на деляну 3 мужчин: Потерпевший №1, ФИО6 и парня по имени Свидетель №3, фамилию которого он не помнит, до случившегося они пробыли там 3-4 дня. Утром 3 октября 2016 года Свидетель №2 стал звонить ребятам на деляну, но не дозвонился, поэтому он и Свидетель №2 поехали туда сами. На деляне стоял вагончик, в котором, когда они приехали, никого не было. Когда он вышел на улицу, увидел тропинку, проторенную совсем не в ту сторону, куда она обычно вела. Потом он обнаружил на траве капли крови, идя по тропинке, увидел свежевырытый холмик. Об этом рассказал Свидетель №2, с которым они вернулись к холмику, но раскапывать его не стали, а дождались сотрудников полиции, которые сами сделали это и нашли там труп Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО6 убил Потерпевший №1. До случившегося он бывал на деляне, знает, что в вагончике были различные мелкие ножи и нож столовый с черной ручкой, широкий, который стоял на месте, то есть был воткнут между столом и косяком, когда они с Свидетель №2 приехали на деляну проверять ребят, всего там было 2-3 ножа, точно не знает, а в тот день, когда они приехали, видел 1 нож большой, про другие не помнит. Лом стоял возле речки, опертый об баллон колеса, на нем он видел следы крови, хотя обычно лом стоял возле вагончика. Потерпевший №1 всегда с собой носил складной нож. Знает Потерпевший №1 около 6 лет и характеризует его как работящего, добродушного, спокойного человека. При осмотре трупа Потерпевший №1, видел, что у него в кармане мастерки слева был его складной нож в сложенном виде. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, в части того, как он и Свидетель №2 копали землю лопатой и обнаружили человеческую руку, которая торчала из-под земли, затем они позвонили в отдел полиции (т. 1 л.д. 156-160).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил указанные оглашенные показания. Свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, он мог забыть подробности случившегося.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 приходится ей сыном. ФИО6 до заключения под стражу работал неофициально на калымных работах, в связи с чем уезжал в лес. В последний раз он работал вместе с Свидетель №3 и парнем по имени Потерпевший №1. 03.10.2016г. к ней домой приезжали 2 раза сотрудники полиции, которые искали её сына. Ввиду того, что сына не было дома, сотрудники полиции оставили номер телефона и попросили по нему позвонить, когда он появится. Позже сын пришел домой, он был в трезвом состоянии, она сказала ему, что его разыскивают. Он рассказал ей, что работал в лесу с парнем по имени Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым кинулся на него с ножом в руках, а он, то есть ФИО6, защищаясь от Потерпевший №1, ударил его чем то, точно не знает каким предметом, сын ей ничего в подробностях не пояснял. Также со слов сына ей известно, что если бы он не ударил этого парня, то тот бы убил его. ФИО6 по приходу домой сам позвонил сотрудникам полиции, поинтересовался, необходимо ли ему явиться в отдел полиции, на что ему ответили, что его заберут из дома. Характеризует сына как трудолюбивого, спокойного человека, который всегда вел себя хорошо. Пояснила, что сын постоянно проживал с ней, помогал по хозяйству, она страдает давлением. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце сентября 2016г. сын уехал на вахту в лес в 

<

адрес>. Он рассказывал, что работает с Свидетель №3 и Потерпевший №1. 03.10.2016г. вечером пришел участковый и дочери ФИО1 сказал, что ФИО6 убил человека. Ее дочь ФИО1 ей рассказала, что 03.10.2016г. ей позвонил Свидетель №3 и сказал то же самое. 04.10.2016г., в 11 часов, домой пришел сын и сказал, что убил человека и надо сдаваться. Также он говорил, что поссорился с Потерпевший №1, который уронил его на землю и ему (ФИО6) пришлось ударить его ломом. Пояснял, что в руках у Потерпевший №1 был нож. Характеризует сына как спокойного, дружелюбного, общительного человека, который в нетрезвом состоянии ведет себя спокойно, иногда, если его разозлить, он может поругаться, слегка ударить в ответ (т. 1 л.д. 137-142, 161-163).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания. В части того, что сын наносил удары ломом, она точно не помнит этого, поскольку сын ей никаких подробностей не рассказывал, но подтверждает, что показания в ходе предварительного следствия давала добровольно без какого-либо давления. Свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, она могла забыть подробности случившегося.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

адрес>. Он нанял на работу по лесозаготовке ФИО6 и Свидетель №3 Свидетель №3 Убийство Потерпевший №1 произошло в ночь с 02.10.2016г. на 03.10.2016г. Накануне случившегося, т.е. 02.10.2016г., он был на деляне в 

<

адрес>, где работали ФИО6, Свидетель №3 Г. и Потерпевший №1, между ними все было нормально. Вечером 02.10.2016г. он стал звонить им, но ни до кого дозвониться не мог, поэтому утром в 6 часов он выехал к ним на деляну вместе с Свидетель №5 Около 7 часов они были уже на деляне, в вагончике, где жили ФИО6, Свидетель №3 и Потерпевший №1, никого не было, внутри все было убрано. Свидетель №5 отошел от вагончика, через некоторое время вернулся и сказал, что видел следы свежевскопанной земли. Они вместе пошли к этому месту, по пути на траве видели капли крови, потом обнаружили бугорок, в ходе раскопки которого увидели торчащую из-под земли руку. После этого перестали копать землю и вызвали сотрудников полиции, которые приехали и в ходе раскопки нашли труп Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в кармане кофты обнаружили складной нож в сложенном виде, который он постоянно носил с собой. У ребят на деляне было 2 ножа, один большой, с коричневой ручкой, примерно 30 см., второй маленький, складной, около 5-7 см., которые 03.10.2016г. стояли на месте возле стола. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого большой нож был изъят, а маленький оставался в вагончике, однако впоследствии исчез. Следов борьбы в вагончике не было, все было чисто и убрано. Позже они дозвонились до Свидетель №3, который сказал, что он уходил собирать орех, при этом на деляне оставались ФИО6 и Потерпевший №1 вдвоем, когда вернулся обратно, то узнал, что ФИО6 убил Потерпевший №1, поэтому он, дождавшись, когда ФИО6 уснет, убежал с деляны в 

<

адрес>. С Потерпевший №1 он проработал 5-6 лет, охарактеризовать его может как исключительно спокойного, тихого человека, который никогда не проявлял агрессии, на него никто никогда не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения он также был спокойным. Он считал, что ФИО6 тоже является тихим человеком, но его он сильно не знал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работал в лесу в 

<

адрес>, в местности 

<

адрес>, добывал орех вместе с ФИО2 и ФИО3 02.10.2016г. он пошел спускаться с хребта, по пути увидел мужчин из Кяхты на машине, их было трое человек, он вместе с ними спустился вниз к подножию горы, где с ними распил спиртное, к ним также присоединился Потерпевший №1 На деляне, где работал Потерпевший №1, стоял вагончик, он работал с еще 2 мужчинами, в том числе с ФИО6, который первоначально с ними спиртное распивать не стал. После того, как они распили спиртное, мужчины из Кяхты уехали, а он купил еще спиртного, съездив за ним на тракторе с одним из напарников Потерпевший №1. Одну бутылку он поставил работавшим на деляне ребятам, которую они, то есть он, Потерпевший №1 и подсудимый, стали распивать в их вагончике. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 и ФИО6 на теле не было. Время было послеобеденное, около 13-14 часов. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО6 возник какой-то разговор, он не вникал, о чем была речь, при этом Потерпевший №1 и ФИО6 не дрались, ударов друг другу не наносили. Был он в вагончике меньше часа. Когда он уходил, время было около 15-16 часов. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2016 года он вместе с ФИО6, Потерпевший №1, фамилию которого он не помнит, заехали в лес на деляну, где проработали около одного месяца. 02.10.2016г., около 16 часов, к ним на деляну приехал Свидетель №4, фамилию которого он не помнит, с которым они, то есть он, ФИО6 и Потерпевший №1, стали распивать пиво в вагончике. Он выпил с ними немного, около 2 кружок пива, всего было 3 бутылки пива по 1,5 литра. Около 18-19 часов ушел Свидетель №4, а затем он пошел в лес собирать шишки. Когда он уходил, никаких конфликтов между ФИО6 и Потерпевший №1 не было. Вернулся он на деляну около 21-22 часов, Потерпевший №1 уже там не было, также он не увидел лом, который до этого стоял у двери вагончика. Он поинтересовался у ФИО6 о том, где Потерпевший №1, на что тот ответил, что не знает. Он искал Потерпевший №1, но все попытки его найти были безрезультатными. Утром ФИО6 сказал, что Потерпевший №1 нет, что он убил его. Около 8 часов утра он ушел в 

<

адрес>, а оттуда уехал на попутном транспорте до дома. С Потерпевший №1 он был знаком не так давно, охарактеризовать его может как спокойного человека. На деляне у них было всегда 2 ножа, один большой с деревянной ручкой, второй маленький с пластмассовой ручкой, которые, когда он пришел, стояли на месте в вагончике. Потерпевший №1 всегда носил с собой в кармане небольшой складной нож, черного цвета. Характеризует ФИО6 как нормального человека, однако в период работ во время второй вахты он был агрессивным. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что характер у ФИО6 неуравновешенный, вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно. 28 сентября 2016 года по предложению ФИО6 он и подсудимый поехали работать на вторую вахту в лес, что примерно в 3-х км от села 

<

адрес>, где был вагончик. 2 октября 2016 года они работали втроем, помогали Потерпевший №1 ремонтировать трактор. Где-то в 13 часов из леса приехали 4 мужчин и привезли водку. Один из них по имени Свидетель №4 остался распивать спиртное с Потерпевший №1 и ФИО6, а остальные уехали. Сначала они пили возле заготовленного леса на чурке, выпили 2 бутылки, а потом перешли пить спиртное в вагончик. Во время распития спиртного Потерпевший №1 с ФИО6 стали о чем-то спорить. ФИО6 стал предъявлять к нему претензии. Потерпевший №1, как он понял, высказался нецензурно в адрес ФИО6, а ФИО6 возмутился и стал по этому поводу предъявлять претензии к Потерпевший №1, чтобы он следил за своими словами. Ему надоел их пьяный разговор, было около 15 часов, он водку не пил и пошел собирать кедровые шишки в лес. Где-то около 17 часов он пошел обратно к стоянке и по пути встретил Свидетель №4, который сказал, что Потерпевший №1 и ФИО6 дерутся. Он вернулся к вагончику, Потерпевший №1 не было, был только ФИО6. Видимых телесных повреждений у ФИО6 на лице и теле он не заметил. Он спросил у ФИО6, где Потерпевший №1. ФИО6 сказал: «Я убил его», затем добавил, что убил его березой. В этот момент ФИО6 сказал: «Я тебя тоже убью, если ты не будешь отдавать мне деньги». Он несколько раз спросил у ФИО6, куда делся Потерпевший №1, ФИО6 сказал, что Потерпевший №1 лежит на улице. Когда ФИО6 уснул, он собрал свои вещи и пешком ушел в 

<

адрес>. Потерпевший №1 в кармане носил с собой складной нож серебристого цвета. Потерпевший №1 по характеру был спокойный уравновешенный, он был старше, никогда ни с кем не ссорился, в конфликты не вступал. В нетрезвом состоянии вел себя адекватно (т. 1 л.д. 151-155).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, в том числе в части даты заезда на деляну, времени происходящих 02.10.2016г. событий, характеризующих данных в отношении ФИО6, того, что между ФИО6 и Потерпевший №1 был конфликт в ходе распития спиртного – водки, ФИО6 ему сказал: «Я убил Потерпевший №1 березой», ФИО6 угрожал ему убийством, у Потерпевший №1 был с собой нож серебристого цвета, но он был с черными вставками из пластмассы. Свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, он мог забыть подробности случившегося.

Кроме показаний свидетелей показания ФИО6 в части нанесения им ломом ударов Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району о том, что 03.10.2016г., в 11 часов 05 минут, поступило телефонное сообщение, согласно которому в 

<

адрес> за пилорамой обнаружен закопанный труп (т. 1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г., в соответствии с которым осмотрена стоянка лесозаготовителей, расположенная на участке в 

<

адрес> Республики Бурятия. На данном участке расположен бытовой вагончик, трактор, стол, дрова. В 4 м. от вагончика на берегу ручья обнаружен лом, на котором имеются похожие на кровь пятна. Свидетель Свидетель №2 указал место в 45 м. от вагончика, где из-под земли торчит рука человека. При откапывании, на глубине около 30 см., обнаружен труп Потерпевший №1 с повреждениями в области головы (т.1 л.д.31-38);

-протоколом выемки, в соответствии с которым у Свидетель №1 изъяты джинсы ФИО6 (т. 1 л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены лом железный темного цвета, длиной 162 см., шириной 3 см., на котором имеются многочисленные мелкие пятна бурого цвета, похожие на кровь от 0,1 до 0,2 см.; джинсы ФИО6, изъятые в ходе выемки 05.10.2016 г., в области правой передней части имеются два пятна, неправильной формы бурого цвета, похожих на кровь размерами 0,8х0,3 см. и 0,4х4 см. в виде брызг. Там же, в 60 см. ниже, находится пятно неправильной формы бурого цвета, похожего на кровь, размером 4х3 см. (т. 1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) фрагменты травы, темного цвета, сухие листья, размером 01 до 3 см., на одном сухом листе имеется на всей его площади бурое пятно, похожее на кровь; 2) складной нож – многофункциональный, серебристого цвета, размером 10Х2 см. в сложенном состоянии, нож имеет 5 функций в виде отвертки, открывалки, лезвия, отвертки, штопора. При раскрытии длина лезвия 7 см., ширина 1 см.; 3) смыв на марлевом тампоне в виде бурого пятна, похожего на кровь, размером 3х1 см.; 4) нож кухонный, размером 33 х 4,5 см. (возле ручки), длина лезвия 21,5 см., рукоять коричневого цвета с тремя заклепками, длиной 12,5 см., шириной 2,5 см. ( т. 1 л.д. 123-127);

-заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 16.01.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-лицевая травма: рвано-ушибленные раны затылочной области справа (1), лобной области справа с переходом на край правой бровной дуги (1), под правым глазом (2), носа (1), подбородочной области (2), правой щечной области (3); разрывы слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 2 зуба (1), верхней губы слева (1); травматическая экстракция 1, 2, 3 и 4 зубов нижней челюсти справа; кровоподтеки параорбитальных областей (2), левой щечной области (1), правой щечной области (1); ссадина левой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности лобной области справа в проекции раны (1), затылочной области справа в проекции раны (1); субдуральная гематома правого полушария мозга (до 100 мл.); диффузные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной и базальной поверхностей лобных долей (2), боковой и базальной поверхностей правой височной доли (1), конвекситальной и базальной поверхностей правой затылочной доли (1), базальной поверхности левой височной доли (1), базальной поверхности мозжечка (1); очаги ушиба в толще правой (1) и левой (1) лобных, правой затылочной долей (1); мелкоочаговые кровоизлияния в перивентрикулярной зоне, наличие сгустков крови в боковых желудочках; фрагментарно-многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа затылочной кости справа, левой задней черепной ямки); фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой оболочки, фрагментарный перелом левой и правой скуловой костей, фрагментарный перелом верхней челюсти в проекции 2 и 3 зубов слева с разрывами слизистой оболочки, нижней челюсти в проекции 2 зуба справа с разрывами слизистой оболочки. Данное повреждение образовалось в результате воздействия не менее 8 воздействий какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), в данном случае приведшее к смерти.

- закрытая тупая травма позвоночника: диффузное субарахноидальное кровоизлияние задней поверхности спинного мозга в проекции с 1 по 3 шейный позвонки, краевые переломы остистых отростков 1, 2 и 3 шейных позвонков. Данное повреждение образовалось в результате от не менее 1 воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- закрытая тупая травма шеи: рвано-ушибленная рана передней поверхности шеи слева в нижней трети; кровоподтеки передней поверхности шеи слева в средней трети (1), передней поверхности шеи справа в средней трети (1); кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи справа в верхней и средней третях (1), передней поверхности шеи слева в средней трети (1); двусторонний перелом подъязычной кости. Данное повреждение образовалось в результате от не менее 2 воздействий какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- ссадина правого надплечья, кровоподтек правого надплечья. Данное повреждение образовалось в результате от не менее 1 воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), которое по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти.

Смерть Потерпевший №1 наступила от аспирации крови, развившейся в результате тяжелой открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся фрагментарно- многооскольчатыми переломами решетчатой кости, костей носа с разрывами слизистой оболочки, верхней челюсти в проекции 2 и 3 зубов слева с разрывами слизистой оболочки, нижней челюсти в проекции 2 зуба справа с разрывами слизистой оболочки. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге 1,5-2 суток. (т. 1 л.д.61-70);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 02.11.2016г. о том, что на двух кожных лоскутах с трупа Потерпевший №1 имеются раны, возможность причинения которых представленным на экспертизу ломом не исключается (т. 1 л.д.79-82);

- заключением биологической экспертизы № от 28.10.2016г, в соответствии с которой потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО6 одногрупны и имеют АВ Н МN групповую характеристику. На джинсах ФИО6 и ломе обнаружена кровь человека указанной группы (т. 1 л.д.42-45);

- заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.02.2017г. о том, что ФИО6 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

- справкой от 19.04.2017г. заведующей медицинской части ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №6 о том, что ФИО6 был осмотрен 04.10.2016г., при этом телесных повреждений у него не выявлено, жалоб на состояние здоровья не было (т. 1 л.д. 170);

- записью № журнала медицинского осмотра ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району, согласно которой при поступлении 04.10.2016г., 12.10.2016г. ФИО6 у него жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений не было.

- явкой с повинной от 04.10.2016г., согласно которой ФИО6 сообщил о том, что 02.10.2016г. он, защищаясь, нанес удары ломом Потерпевший №1, поскольку была реальная угроза его жизни (т., л.д. 239).

Свидетель стороны защиты Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он женат на сестре ФИО6 4 года, все это время он проживал вместе с ФИО6 в одном доме. Охарактеризовать ФИО6 может как нормального человека, который спиртным не злоупотреблял, никого никогда из дома не выгонял, когда он находится в нетрезвом состоянии, то всегда ложится спать. Подтверждает, что ФИО6 сам позвонил в отдел полиции и рассказал о случившемся. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она является дальней родственницей ФИО6 В начале октября 2016 года она находилась дома у Е-вых в 

<

адрес>, когда ФИО6 пришел домой из леса. В то время его разыскивали сотрудники полиции, они приходили к ним домой до прихода ФИО6, поясняли, что последний совершил какое-то правонарушение. Также Свидетель №3 звонил сестре ФИО6 – ФИО1 и говорил, что ФИО6 замешан в убийстве. По приходу домой ФИО6 рассказал им, что когда он находился в лесу, он, Свидетель №3 и потерпевший – тракторист распивали спиртное, затем он и тракторист остались вдвоем, между ними произошла ссора, в ходе которой последний стал на него нападать, он испугался его, схватил что-то и ударил его по голове. ФИО6 говорил, что он не хотел убивать тракториста, что он защищался от него и в итоге убил. Когда ФИО6 пришел домой, она явных телесных повреждений у него не видела, на здоровье он не жаловался. ФИО6 сразу же, как появился, позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Она со слов ФИО6 написала объяснительную от его имени, он подписал ее и они передали ее сотруднику полиции, который приехал за ФИО6 Характеризует ФИО6 как спокойного, не буйного, человека, который не употребляет спиртные напитки, постоянно работает на различных работах. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что она является заведующей медицинской частью ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району. 04.10.2016 года она лично ФИО6 не осматривала. В её отсутствие лиц, содержащихся под стражей, осматривает дежурный изолятора временного содержания, который фиксирует в журнале медицинского осмотра сведения о том, имеются ли у лица какие-либо жалобы и телесные повреждения, в подтверждение которых сам задержанный ставит свою подпись. Согласно записи № в данном журнале ФИО6 в момент поступления в ИВС жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений не имел. Она осматривала ФИО6 12.10.2016г., телесных повреждений и жалоб также не было.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 г., в период времени с 15 до 17 часов, между ФИО6 и Потерпевший №1, которые находились в вагончике в лесу, что 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО6 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, в ответ на что Потерпевший №1 приставил к его горлу нож, высказывая угрозу убийством, затем толкнул ФИО6 в грудь, отчего последний вывалился из вагончика на землю. После этого у Евсеева из чувства внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 В связи с чем ФИО6 схватил рядом стоящий лом и, используя его в качестве орудия, с целью убийства нанес им с силой Потерпевший №1 удары в область расположения жизненно-важных органов – голову и шею, соответственно, не менее 8 и 3 ударов, и не менее 1 удара в область правого надплечья ФИО8. От полученных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых он умер, при этом в судебном заседании показал, что не помнит, чем наносил удары, возможно ломом. 

Указанные показания ФИО6 о причинении смерти потерпевшему полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что когда вечером он пришел к вагончику, там был только ФИО6, который сказал ему, что убил Потерпевший №1 березой.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 каждый в отдельности, суду показали, что со слов Свидетель №3 они узнали, что Потерпевший №1 убил ФИО6

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №7 подтвердили, что ФИО6 говорил им о том, что он, защищаясь, нанес удары Потерпевший №1, но точно не знают каким предметом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на лесоделяне был обнаружен лом, на котором, что следует из заключения биологической экспертизы от 28.10.2016г. №, обнаружена кровь человека АВ Н MN группы, которую имеют и Потерпевший №1 и ФИО6, при этом возможность причинения им обнаруженных на теле ФИО8 повреждений не исключается (заключение эксперта от 02.11.2016г. №).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО6 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения обнаруженным на месте происшествия ломом. 

Как следует из заключения эксперта от 16.01.2017 г. № у Потерпевший №1 на теле имелось множество телесных повреждений, в том числе приведшие к смерти, которые были причинены прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия не менее 8 ударов по голове, не менее 3 ударов в область шеи и не менее 1 удара в область правого надплечья Потерпевший №1. Смерть Потерпевший №1 наступила от аспирации крови, развившейся в результате тяжелой открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся фрагментарно- многооскольчатыми переломами решетчатой кости, костей носа с разрывами слизистой оболочки, верхней челюсти в проекции 2 и 3 зубов слева с разрывами слизистой оболочки, нижней челюсти в проекции 2 зуба справа с разрывами слизистой оболочки. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге 1,5-2 суток. 

Исходя из того, что после ухода Свидетель №4 и до прихода Свидетель №3 ФИО6 и Потерпевший №1 находились вдвоем, суд признает, что все перечисленные в заключении эксперта от 16.01.2017 г. № телесные повреждения, которые были причинены Потерпевший №1 прижизненно незадолго до смерти, нанес именно подсудимый ФИО6 

Характер примененного подсудимым насилия, использование им в качестве орудия преступления лома, которым он нанес множество ударов с достаточной силой в жизненно важные органы – голову и шею, а также его последующее поведение, когда он оставил потерпевшего с черепно-лицевыми травмами на улице, свидетельствуют о наличии у ФИО6 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, то есть он предвидел возможность и желал наступления смерти Потерпевший №1 

Между преступными действиями ФИО6 и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04.10.2016г., в качестве обвиняемого 19.04.2017г. в части того, как произошла ссора между ним и Потерпевший №1, который угрожал ему ножом, приставив его к горлу, как он (ФИО6) выпал из вагончика, поскольку они ничем объективно не опровергнуты. Также суд кладет в основу приговора показания ФИО6 от 04.10.2016г. в части того, что он нанес Потерпевший №1 удары ломом, при этом сначала 1 раз в область лба сверху вниз с достаточной силой, отчего Потерпевший №1 упал на землю, поскольку они даны на следующий день после произошедших событий, в присутствии защитника, при этом ФИО6 сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, которые на том этапе производства не могли быть известны органам предварительного следствия и впоследствии нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу, а также были подтверждены им при допросе 19.04.2017г.

При этом суд отвергает показания ФИО6 в части того, что Потерпевший №1 угрожал ему складным ножом, поскольку в указанной части они не согласуются с исследованными судом доказательствами. Также суд критически относится к показаниям ФИО6, данным им в судебном заседании, в части того, что он в ходе предварительного следствия не показывал о последовательности нанесения ударов ломом, что следователь ФИО4 неправильно записал его показания, поскольку показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, получены с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права подсудимого на защиту, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя и своих близких и предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, при этом при прочтении протоколов допроса ФИО6 и его защитник никаких замечаний и заявлений не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в нем сведений своими подписями. Данные действия ФИО6 суд расценивает как способ защиты, избежания уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого 04.10.2016г. следует, что Потерпевший №1 на улице угрожал ему лезвием складного ножа черного цвета, который он всегда носил с собой и достал его из кармана, в судебном же заседании он, описывая этот нож, указал, что это был другой нож, не тот, который Потерпевший №1 носил с собой, а тот, который всегда лежал на лестнице у двери вагончика и они им чистили бензопилу «Штиль». По утверждению ФИО6, он, обороняясь от действий Потерпевший №1, который стоял с ножом в руках, ударил его, отчего Потерпевший №1 умер.

Оценивая указанные версии подсудимого, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3., Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 всегда носил с собой 1 складной нож, серебристого цвета, при этом свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что он был с черными вставками и это тот нож, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, присутствующим при обнаружении трупа Потерпевший №1, а также протоколу осмотра места происшествия, у последнего в кармане был найден складной нож, который он всегда носил с собой, серебристого цвета, в сложенном виде.

Учитывая, что после того, как ФИО6 нанес Потерпевший №1 удары ломом, отчего тот умер, и он (ФИО6) до того момента, как закопал труп Потерпевший №1, к нему не подходил и не трогал его, что следует из показаний подсудимого, а при осмотре трупа Потерпевший №1 у него в кармане был найден его складной нож серебристого цвета, который был в сложенном виде, то суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 достал из кармана свой складной нож и раскрыл его лезвие, являются недостоверными, поскольку не согласуются с приведенными судом доказательствами о том, что при Потерпевший №1 был обнаружен этот нож в сложенном виде.

Вторую версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 угрожал ему лезвием складного ножа, который лежал на лестнице у двери вагончика, суд также считает надуманной, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 угрожал ему указанным ножа, который после этого оставался лежать на лестнице и он его не трогал. При этом подсудимый пояснил, что у них на лесоделяне было 3 ножа, 2 - в вагончике и 1 нож, которым ему угрожал Потерпевший №1, находился на улице.

Между тем, по факту наличия и количества ножей на лесоделяне свидетели Свидетель №3. и Свидетель №2 показали, что там находилось всего два ножа, один большой с деревянной ручкой, и один маленький складной, но который не слаживался, а когда они были в вагончике, соответственно, 02.10.2016г. и 03.10.2016г., то есть после произошедшего, эти ножи находились на месте, то есть были в самом вагончике, других ножей они не видели.

Из указанных показаний свидетелей следует, что на лесоделяне имелось два ножа. При этом, как утверждает подсудимый, нож, которым ему угрожал Потерпевший №1, после случившегося лежал на лестнице, однако, показаниями свидетеля Свидетель №3 указанный довод ФИО6 опровергается, поскольку данный свидетель показал, что когда он вернулся 02.10.2016г. на лесоделяну все ножи были в вагончике, это же подтвердил свидетель Свидетель №2.

Таким образом, показания подсудимого о наличии угрозы со стороны Потерпевший №1, который, якобы, угрожал ему складным ножом, черного цвета, опровергается исследованными судом доказательствами. 

Учитывая изложенное, а также то, что показания подсудимого ФИО6 в указанной части являются нестабильными, противоречивыми, суд признает их недостоверными.

Что же касается высказывания Потерпевший №1 угроз убийством ФИО6 в вагончике с приставлением к его горлу кухонного ножа, то, как пояснил сам ФИО6, когда Потерпевший №1 вышел на улицу, в его руках этот нож уже отсутствовал, то есть фактически действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО6, были прекращены, оснований для каких-либо опасений уже не было. 

Факт того, что Потерпевший №1, нанося 2 удара по лицу ФИО6, выбил последнему зуб, а также повредил ему руку, отчего она опухла, опровергается справкой заведующей медицинской части ИВС ОМВД РФ по Кяхтинскому району Свидетель №6 от 19.04.2017г., копией журнала медицинского осмотра ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району с записью №, показаниями Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО6 был осмотрен 04.10.2016г., при этом телесных повреждений у него не выявлено, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, когда ФИО6 пришел домой явных телесных повреждений она у него не видела, последний не жаловался на состояние здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия Потерпевший №1 не представляли опасность для его жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 на улице стоял без ножа, а факт того, что он, нанося ФИО6 2 удара кулаком по лицу, выбил ему зуб и причинил повреждение руки, которая опухла, после чего достал складной нож и угрожал им ФИО6, опровергается материалами дела, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 перед нанесением ему ФИО6 ударов не совершал в отношении последнего каких-либо общественно-опасных посягательств, в связи с чем суд отвергает довод подсудимого о том, что он оборонялся от действий Потерпевший №1

Кроме того, после того, как ФИО6 нанес 1 удар ломом в область лба Потерпевший №1, последний упал, то есть Потерпевший №1 в тот момент уже не мог представлять опасность для ФИО6, однако он, несмотря на это, продолжил ему нанесение ударов, от которых Потерпевший №1 умер. 

На основании изложенного суд не находит оснований полагать, что подсудимый совершил убийство Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась словесная ссора, возникшая между Потерпевший №1 и ФИО6, в ходе которой Потерпевший №1 угрожал ФИО6 ножом, приставляя его к горлу последнего, толкнул его, мотивом преступления - возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. 

Доводы подсудимого о признании показаний свидетеля Свидетель №3 недопустимыми ввиду его психического состояния и того, что он дает характеризующие ФИО6 сведения, связанные с привлечением последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые ему не могут быть известны, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Психическое состояние Свидетель №3 не влияет на достоверность его показаний, которые в целом стабильные, имеющиеся же противоречия с показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия, он объяснил тем, что мог забыть подробности происходящего в связи с прошествием времени. 

Кроме того свидетель Свидетель №3 давал суду полные и подробные показания, которые не вызывают сомнений в их правдивости и во вменяемости свидетеля. Суд считает их достоверными, поскольку не усматривает причин для оговора подсудимого и потому, что показания свидетеля соответствуют его первоначальным показаниям и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и подсудимого об обстоятельствах распития спиртного, возникновения конфликта между Потерпевший №1 и ФИО6, отсутствием Потерпевший №1 после того, как он вернулся из леса вечером 02.10.2016г.

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять указанным показаниям свидетеля Свидетель №3. у суда не имеется оснований, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, обладание Свидетель №3 информацией, связанной с привлечением ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, поскольку он излагает суду всю информацию, которая ему известна, так как предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО6 на следствии и в суде, а также заключение комиссии экспертов от 16.02.2017г. №, суд находит последнего в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, не находившимся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО6, согласно которым последний характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не значится в списках ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», 

<

данные изъяты>».

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО6 преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признает его раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, 

<

данные изъяты>, то, что ФИО6 не имеет судимости, проживает с матерью, 

<

данные изъяты>.

Также суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку после совершения преступления ФИО6 сразу как пришел домой, то есть при первой же возможности, принял меры для сообщения об этом в правоохранительные органы, которым, впоследствии, добровольно рассказал о случившемся.

Суд принимает во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 в ходе возникшей между ним и ФИО6 ссоры, угрожал ему ножом, приставляя его к горлу ФИО6, толкнул ФИО6, отчего тот вывалился с вагончика на улицу, в ответ на что ФИО6 через некоторое время нанес ему удары ломом, причинив смерть. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, который положительно характеризуется родственниками, удовлетворительно по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО6 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. 

При этом судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО6 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 6600 руб. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Цыренов Ю.В. осуществлял защиту интересов ФИО6, в связи с чем следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 5775 рублей (т. 2 л.д. 23), итого процессуальные издержки составили 12375 руб.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО6 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с него процессуальные издержки в размере 12375 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – лом, складной нож, фрагменты травы и листьев с бурыми пятнами, похожими на кровь, джинсы, нож, смыв с пола, указанные на л.д. 129 и которые хранятся в камере вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО6 - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с 01 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания: время его задержания и содержания под стражей с 04.10.2016 года по 01 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 12375 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – лом, складной нож, фрагменты травы и листьев с бурыми пятнами, похожими на кровь, джинсы, нож, смыв с пола - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья: Б.Б. Цыренова