Судья Огузов Р.М. 33а-199/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А. 

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу ФИО4 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 предоставить должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения заочного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначена передача реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде жилого дома общей площадью 90,1 кв.м. и земельного участка площадью 577 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> покупателю ФИО3

ФИО1 названное постановление не вручалось, объяснения должника о причинах неисполнения решения суда не отбирались.

Помимо этого, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет», извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Однако указанные требования, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу-исполнителю передавать реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого дома общей площадью 90,1 кв.м. и земельного участка площадью 577 кв. м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> покупателю ФИО3 до вступления в силу вынесенного по настоящему делу судебного акта, так как непринятие обеспечительных мер может привести к передаче имущества должника покупателю ДД.ММ.ГГГГ и невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований административного истца.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В частной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР ФИО3 просит отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказать.

В жалобе указано, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем торгов по продаже арестованного имущества ФИО1, и по договору купли-продажи приобрела недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 90, 1 кв.м. кад. (усл) №, земельный участок, общей площадью 577 кв.м., кад. №, по адресу: КБР, 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по КБР.

Удовлетворяя ходатайство о применении меры предварительной защиты, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и в случае неприменения мер предварительной защиты по административному иску защита прав, свобод и законных интересов административного истца может стать невозможной и затруднительной.

Однако, указанный вывод суда по мнению ФИО3 является неправомерным, поскольку пользование собственником приобретенным им имуществом не создает опасности нарушений прав и интересов административного истца, и не повлечет указанных нарушений в будущем, тогда как запрет суда передавать имущество собственнику является прямым нарушением прав собственника, охраняемых законом.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Часть 2 ст. 86 КАС РФ предусматривает, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 3 ст. 86 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить или сделать невозможным защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, по делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 260 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223 поименованного Кодекса по таким административным делам суд вправе лишь приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета передавать реализованное в принудительном порядке имущество должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 90, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 в виде запрета межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР передавать реализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО1 в виде жилого дома общей площадью 90.1 кв.м. и земельного участка площадью 577 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, покупателю ФИО3, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: З.У. Савкуев 

А.Б. Думаев