Дело № 1-25/2019 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Псков 11 апреля 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего Дуженко Л.В.,

при секретарях Боцких О.Р., Исмаиловой С.Р.

c участием:

государственных обвинителей Кошиной Е.Н., Головиной А.А. 

подсудимой Бурдужа Л.Н.,

защитника Винча К.В.,

потерпевшей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бурдужа Л.Н., 

<

данные изъяты> судимой: 1) 22.12.2015 г. Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 «г» УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 03.10.2016 года по отбытию наказания; 2) 27.09.2017 г. Ивантеевским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 3) 13.04.2018 г. Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

под стражей по данному делу не содержится, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Бурдужа Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

** ** 2018 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут Бурдужа Л.H., находящаяся в помещении аптеки «А.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела у А.С. денежные средства, которые находились в ее сумке, и в этот момент у Бурдужа Л.H. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих А.С.., из находящейся при ней сумки.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бурдужа Л.H., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовала за А.С.. в помещение магазина «В.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ** ** 2018 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, подошла к А.С.. и незаметно для нее вытащила рукой из сумки, находившейся при последней денежные средства в сумме 11000 рублей, тем самым тайно похитила их.

С похищенными денежными средствами Бурдужа Л.H. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Шаргаловой А.С. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимая Бурдужа Л.Н. вину не признала и пояснила, что денежные средства у потерпевшей не похищала, свою вину на предварительном следствии признавала, в связи с тем, что оперативные сотрудники полиции обещали ее арестовать, а она боялась оставить больного мужа одного. В связи с существенными противоречиями были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ( т.1 л.д.132-134) в ходе которых она вину в совершении преступления полностью признала и пояснила, что ** **.2018 года примерно ** часов ** минут она приехала в г. Псков на маршрутке со своим мужем для оформления пенсии по инвалидности мужу. В этот день она была одета в светлые джинсы, темную майку с белой вставкой, волосы забраны в хвост, в очках для зрения. Приехав на автовокзал города Пскова, она и ее муж И.Ф. направились в Т. диспансер, расположенный на улице К. города П.. После обследования И.Ф. поехал по своим делам, а она по своим делам, то есть они расстались, по времени это было в районе обеда. Она поехала гулять по городу Пскову, села в автобус, номер автобуса она не запомнила, вышла на остановке «М.», расположенной по Р. проспекту города П., перейдя дорогу она направилась в аптеку, название аптеки она не помнит. Зайдя в помещение аптеки, она увидела женщину на вид примерно около 60 лет, которая стояла около кассы и расплачивалась за купленные лекарства. Она увидела, как женщина достает денежные средства в размере 1000 рублей. Тогда она решила украсть денежные средства у этой женщины, так как нуждалась в деньгах. После того, как женщина вышла из аптеки она направилась за ней. Женщина направилась в магазин «В.», расположенный на Р. проспекте города П.. Зайдя в помещение магазина, женщина направилась к кассе и стала что-то смотреть, сумка у неё висела на левой руке, сумка была черного цвета, была открытая. Она подошла сзади и незаметно для нее и окружающих вытащила денежные средства в размере 11 000 рублей из сумки вышеуказанной женщины. Данные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д.138-143)

Несмотря на непризнание Бурдужа Л.Н. своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей А.С. А.С., согласно которым ** ** 2018 года примерно в ** часов она сняла денежные средства со своей банковской карты в размере 12 000 рублей. Указанные денежные средства она положила во внутренний карман находящейся при ней сумки. Затем она зашла в аптеку, чтобы купить лекарства, т.к. у нее не хватило денежных средств в кошельке, она в аптеке у прилавка открывала сумку и вынимала из внутреннего кармана денежные средства в размере 1000 рублей. Это могли видеть присутствующие в аптеке люди. После того, как она купила лекарства, она положила кошелек обратно в сумку, закрывала ли она сумку и внутренний карман своей сумки, она не помнит. После этого она вышла из аптеки и пошла в мясной магазин, там она приобрела мясо, за которое расплатилась денежными средствами из своего кошелька. На тот момент она не обратила внимания на внутренний карман своей сумки, где находилось 11 000 рублей. В дальнейшем она пошла в магазин «С.», расположенный на рынке «М.», где собиралась приобрести семена. Для того чтобы расплатиться за семена, она хотела достать денежные средства, находящиеся во внутреннем кармане ее сумки, но денежных средств в сумме 11000 рублей она не обнаружила. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей, который является для нее значительным. Поясняет, что каждый месяц получает пенсию в размере 16571 рубль, иных доходов не имеет. Из этих денежных средств ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, а также около 5000 рублей тратит на лекарственные средства, которые ей необходимы. Кредитных обязательств не имеет. Свободных денежных средств имеет около 6000 рублей ежемесячно, в связи с чем, 11000 рублей являются для нее значительным ущербом. 

показаниями свидетеля М.М.., она работает продавцом в «А.», расположенной по адресу 

<

адрес>. ** ** 2018 года в аптеку зашла потерпевшая, которая покупала лекарства. Также в аптеке находилась молодая женщина, которая вызвала у нее подозрения в связи с тем, что она очень близко подходила к потерпевшей, в итоге она ничего не покупала, а вышла сразу же за потерпевшей. Примерно через 40 минут к ним в «А.» вернулась потерпевшая и сказала, что у неё украли деньги из сумки в размере 11000 рублей. Они с потерпевшей стали решать, что делать и вызвали поицию.

показаниями свидетеля Е.М. Е.М.., которая пояснила, что является заведующей «А.», расположенной по адресу 

<

адрес>. ** **.2018 она находилась на своем рабочем месте в «А.», примерно в ** часов ** минут к ней подошла женщина, похожая на подсудимую и поинтересовалась, есть ли лекарственный препарат, она ей сказала, что данного препарата нет. Тогда женщина отошла от кассы, позвонила по телефону и кому-то сказала, что такого препарата нет. По телефону она разговаривала недолго, потом она подошла к соседней кассе к фармацевту и стала интересоваться детскими витаминами. Женщина, которая интересовалась витаминами, была одета в голубые джинсы, волосы были убраны в хвост, на лице были затемненные очки. Женщина в голубых джинсах находилась в аптеке примерно около 10 минут, она ничего не покупала. Затем в помещение аптеки «А.» вернулась А.С. и сказала что у нее украли денежные средства, после чего была вызвана полиция. 

показаниями свидетеля Н.Р. Н.Р. данными им на предварительном следствии о том, что на предъявленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения из «А. он узнает Бурдужу Л.Н., которая является женой его брата И.Ф. И.. (т.1 л.д. 102-103). Показания С. о том, что он не давал такие показания на следствии, а протокол его допроса не читал ввиду неграмотности суд не принимает, т.к. в протоколе его допроса указано, о начальном образовании, что свидетельствует об умении читать и о том, что протокол прочитан лично. С заявлением об применении к нему незаконных методов воздействия в соответствующие органы С. не обращался. 

показаниями свидетеля И.Ф. согласно которым подсудимая является его женой. ** **.2018 он вместе с ней приезжал в г. Псков для посещения врача в тубдиспансере. Приехали они утром, в тубдиспансере долго ждали врача, в какое время, он не помнит. После тубдиспансера он пошел на ул. С. г. Пскова, там ему должны были назначить дату прохождения ВТЭК. Его жена поехала на автовокзал для встречи с подругой, а затем ждала его там. Спустя час они встретились на автовокзале г. Пскова и поехали домой в пос. П. П. района Псковской области. 

показаниями свидетеля В.Н.., согласно которым ** **2018 она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для участия в проведении проверки показаний на месте гражданки, которая представилась, как Бурдужа Л.. В магазине «В.» подсудимая показала и рассказала о совершении ею кражи денег из сумки. Бурдужа Л.Н. рассказывала и показывала в ходе проверки показаний уверенно, без какого- либо принуждения со стороны кого бы то ни было. Сомнений в ее показаниях не возникало.

показаниями свидетеля Д.А. о том, что в начале июня 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, которое в период времени с ** часов до ** часов ** **2018, в помещении аптеки «А.», расположенной по адресу 

<

адрес>, тайно похитило из сумки денежные средства принадлежащие потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия в помещении аптеки «А.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении данной аптеки. Данная видеозапись имеет указание на дату и время съемки. На видеозаписи видно, что в период времени с ** до ** к потерпевшей А.С. неоднократно очень близко подходит женщина, одетая в голубые джинсы и темную кофту, в темных очках, волосы убраны в хвост. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данная женщина очень похожа на Бурдужу Л.Н. Для ее проверки на причастность к совершению указанного преступления, Бурдужа Л.Н. ** **.2018 была доставлена в отдел полиции №1 УМВД России по г. Пскова, где собственноручно написала явку с повинной, в которой сообщила о совершении кражи денежных средств у А.С. Никакого физического или психического давления на Бурдужа Л.Н. не оказывалось, явку с повинной и признательные показания она дала добровольно. 

Также, вина Бурдужа Л.Н. подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заявлением А.С. зарегистрированным в КУСП № ** от ** **.2018, согласно которому ** ** 2018 года в период времени с. ** часов до ** часов она находилась в помещении аптеки по адресу: 

<

адрес>, где у нее были похищены денежные средства в размере 11 000 рублей, которые находились во внутреннем кармане ее сумки. Кто мог совершить преступление, она не знает. (том № 1, л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, произведенного ** **.2018 в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, согласно которому осмотрено помещение аптеки «А.», расположенный по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении данной аптеки. (том № 2 л.д. 53-56, 57-58)

- протоколом осмотра предметов от ** **.2018 и фототаблица к нему, произведенного в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения в помещении аптеки «А.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ** **.2018 женщина в голубых джинсах, черной кофте и темных очках в период времени с ** до ** неоднократно близко подходит к потерпевшей А.С. внимательно наблюдает за ее действиями. На видеозаписи видно, как в ** женщина в голубых джинсах, находясь рядом с А.С.., протягивает левую руку в сторону сумки А.С. под своей правой рукой. (том № 2 л.д. 76-79, 80-89)

-протоколом получения образцов с изображением обвиняемой Бурдужа Л.Н. от ** **.2018, произведенного в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут,

согласно которому у обвиняемой Бурдужа Л.Н. изъяты 12 фотоснимков с изображениями ее лица на DVD-диск, упакованный в бумажный конверт.(том № 2 л.д. 21,22)

-заключением эксперта №** от ** **.2018, согласно которому изображение лица женщины в видеофайле «Р.» на DVD-R диске, зафиксированного видеокамерой, расположенной в помещении аптеки «А.» по адресу: 

<

адрес>, и на цифровых снимках с изображением Бурдужа Л.Н., 

<

данные изъяты> вероятно изображено одно и то же лицо.(том № 2 л.д. 63-69)

-протоколом осмотра предметов от ** **.2018 и фототаблица к нему, произведенного в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, согласно которому осмотрен диск DVD-R с 12 цифровыми фотоснимками с изображениями лица Бурдужа Л.Н., упакованный в бумажный конверт. (том № 2 л.д. 92-93,94-95)

-протоколом осмотра места происшествия, произведенного ** **.2018 в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, согласно которому осмотрено помещение магазина «В.», расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 42а. (том № 1 л.д. 14-18)

протоколом выемки от ** **2018 и фототаблицей к нему, произведенный в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, согласно которому у потерпевшей А.С. изъяты фискальный чек С., а также сумка черного цвета, из которой была совершена кража денежных средств. (том № 2 л.д. 137-138,139)

протоколом осмотра предметов от ** **2018 и фототаблица к нему, произведенного в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, согласно которому осмотрена женская сумка из материала черного цвета прямоугольной формы, размерами 300мм х 150мм х 250мм, с двумя ручками, а также фискальный чек С.. (том № 2 л.д. 140-141,142)

сведениями из ООО « Т.» о том, что соединений номера **, которым пользовалась Бурдужа Л.Н. с ее слов, в период времени ** **.2018 года до ** **2018 года не зафиксировано. ( т.2 л.д.49)

Суд исключает из доказательств вины подсудимой явку с повинной Бурдужа Л.Н. ( т.1 л.д.127), так как она добыта с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без участия защитника.

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания Бурдужа Л.Н. пояснила, что не причастна к совершению преступления, в ходе предварительного следствия она себя оговорила, так как оперативный сотрудник по имени Д. сказал ей, что в противном случае ее заключат под стражу. Данные обстоятельства судом проверялись, был допрошен оперативный сотрудник Д. который версию Бурдужы Л.Н. не подтвердил. То обстоятельство, что на предварительном следствии Бурдужа Л.Н. давала достоверные показания подтверждается также тем обстоятельством, что на момент допроса Бурдужы Л.Н. в качестве подозреваемой у следствия имелось только заявление потерпевшей и ее допрос, в котором она указывала на то, что кража была совершена в аптеке, несмотря на это показания Бурдужа Л.Н. дает о том, что кража ею была совершена в магазине « В.», то есть на момент ее допроса в качестве подозреваемой ни оперативные сотрудники, ни следствие не располагало информацией, о том, что кража могла быть совершена в магазине «В.», а не в аптеке. В связи с чем, заявление Бурдужи Л.Н. о самооговоре суд считает несостоятельными и принимает как достоверные ее показаний данные на следствии в качестве подозреваемой. 

Как следует из материалов уголовного дела допрос Бурдужи Л.Н. в качестве подозреваемой проводился с соблюдением требований УПК. Показания в качестве подозреваемой она давала после разъяснения ей конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность самооговора и давления. В соответствии со ст.46 УПК РФ она предупреждались, что в случае отказа от этих показаний, указанные показания, могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Протокол допроса был ею подписан и прочитан без каких-либо замечаний по нарушению процедуры допросов и содержанию изложенных в протоколе сведений. Ей было предложено уточнять свою позицию во время проверки показаний на месте, в ходе которой Бурдужа в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, признавая свою вину. В ходе предварительного расследования Бурдужа Л.Н. с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов при расследовании дела не обращались. Показания Бурдужи Л.Н. согласуются также с иными доказательствами по делу, а именно заключением портретной экспертизы, согласно которой на видеозаписи из аптеки, вероятно запечатлена Бурдужа Л.Н.

Суд считает доказанным тот факт, что ущерб причиненный потерпевшей является для нее значительным, с учетом ее материального положения, с учетом того, что проживает она одна, иных источников дохода, кроме пенсии, которая незначительно превышает похищенную сумму, не имеет. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой Бурдужа Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находилась, наличие психических заболеваний отрицает, ее поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Бурдужа Л.Н., на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении нее не поступало. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку компрометирующей информации в отношении нее не поступало, Бурдужа имеет двоих малолетних детей, однако один из них проживает с бабушкой в Московской области у которой оформлена опека над внуком. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется отрицательно. Состоит в официальном браке с Бурдужа И.Ф. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдужа Л.Н. суд признает явку с повинной, т.к. на момент ее написания органы предварительного расследования не обладали информацией о времени и месте совершения преступления, наличие у нее малолетних детей, а также, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее мужа и дочери, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и ее образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Бурдужа Л.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к виновной правил ст. 73 УК РФ, считая возможным ее исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности Бурдужа Л.Н., степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия в действиях Бурдужа Л.Н. рецидива преступлений - не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Бурдужа Л.Н. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным для исправления осужденной основного вида наказания.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, в связи с наличием ребенка до 14 лет не имеется, с учетом данных о личности Бурдужа Л.Н., которая ранее неоднократно судима и совершила преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ивантеевского городского суда Московской области от 27.09.2017 года и Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2018 года подлежит отмене, с учетом данных о личности Бурдужи Л.Н., которой ранее дважды назначалось наказание условно, однако в период испытательного срока Бурдужа Л.Н. вновь совершила преступление. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Бурдужа Л.Н. совершила настоящее преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому отбытие наказания подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Бурдужа Л.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления и может скрыться от органов исполняющих наказания, в целях исполнения приговора суда суд принимает решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей А.С. о взыскании материального ущерба в размере 11000 рублей является обоснованным, так как действительно в результате виновных действий подсудимой потерпевшая понесла материальные затраты и на основании ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимой Бурдужа Л.Н. в пользу А.С. в размере 11000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Гаркуши М.П., в размере 550 рублей, осуществлявшей защиту Бурдужи Л.Н. на предварительном следствии, с учетом имущественной несостоятельности последней, отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 27.09.2017 года и Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по указанным приговорам окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 11 апреля 2019 года по вступлению приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения, изъятой в помещении аптеки «А.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящийся в бумажном конверте при материалах дела – оставить хранить при деле;

- диск DVD-R с 12 цифровыми фотоснимками с изображениями лица ФИО1, находящийся в бумажном конверте при материалах дела – оставить хранить при деле; 

- женская сумка из черного материала и фискальный чек С., переданные на ответственное хранение потерпевшей А.С. – оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С. 11000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Гаркуши М.П., в размере 550 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии, с учетом имущественной несостоятельности последней, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Дуженко Л.В.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.