Дело № 12-61/2026 (12-854/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года, о возврате без рассмотрения по существу жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №7П/2501739 от 11 июля 2025 года и постановление Административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода №7П/2501852 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №7П/2501739 от 11 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области (далее по тексту КоАП НО).

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода №7П/2501852 от 25 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП НО.

Не согласившись с постановлениями коллегиального органа, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой на указанные акты.

Определением судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу определение суда отменить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба ФИО1 подана на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №7П/2501739 от 11 июля 2025 года и постановление Административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода №7П/2501852 от 25 июля 2025 года.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Но вместе с тем, проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1 хотя бы в отношении одного из оспариваемых постановлений.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель избрала способ судебной защиты, не предусмотренный действующим процессуальным законодательством, выразив волю на обжалование двух постановлений в рамках одного процессуального обращения. Самостоятельные жалобы на каждое из постановлений в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, заявителем поданы не были.

Нарушений норм права в суде первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года, о возврате без рассмотрения по существу жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №7П/2501739 от 11 июля 2025 года и постановление Административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода №7П/2501852 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья И.А. Минеева