Судья Капустина Н.А. Дело № 22-511 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в составе: 

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И., 

прокурора Егоровой О.В., 

защитника Канаева М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Канаева М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Порховского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, хранящийся на стоянке ОМВД России по Порховскому району, конфисковать в собственность государства в лице МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях. 

Арест на указанную машину оставлен без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., защитника Канаева М.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей изменить приговор суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Канаев М.Н., не оспаривая вины ФИО1 в совершении преступления и назначенного наказания, ставит вопрос об отмене судебного решения в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом в действиях ФИО1 признан ряд смягчающих его наказание обстоятельств, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, дал правдивые показания, добровольно встал на учет к наркологу.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению защитника, позволяет изменить судебное решение в части конфискации автомобиля ФИО1

В жалобе также указывается на недоказанность, по мнению защитника, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, на что указывают показания свидетеля Г.Н. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения прокурора Порховского района Куприкова А.М., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами. 

Ссылка защитника Канаева М.Н. на показания свидетеля Г.Н., заведующей детским отделением Порховской межрайонной больницы, о том, что у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого ФИО1 состава преступления. 

Как следует из показаний данного свидетеля, несмотря на отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, у него был взят анализ для определения наркотического и токсического опьянения и в его моче был обнаружен «котин», что свидетельствует, согласно показаниям свидетеля К.Ю., врача-нарколога, о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. 

Кроме этого, согласно справке врача-нарколога, ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете с ** *** 2023 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 151). 

С учетом приведенных, а также иных исследованных и изложенных в приговоре суда доказательств, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел с достаточной степени, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяния, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд 1 инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принял обоснованное решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части приговора относительно вида опьянения осужденного.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что у осужденного был взят анализ для определения наркотического и токсического опьянения и в его моче был обнаружен «котин», что свидетельствует, согласно показаниям свидетеля К.Ю., врача-нарколога, о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. 

Между тем, описывая действия ФИО1, суд 1 инстанции указал на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что подлежит исключению из приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.18, ч. 1 п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указав на наркотическое опьянение. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Канаева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий А.В. Комлюков