Дело № 2-79/2019

УИД 24RS0012-01-2018-001040-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 30 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,95 годовых. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 09 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. С учетом уменьшения размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года составила 

<

данные изъяты>, состоящая из: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В связи с реорганизацией АКБ Банк Москвы (ОАО) текущим кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, дказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО3 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

Ответчику ФИО3 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 18,9 процентов годовых сроком по 30 июля 2018 года включительно, с внесением в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячных платежей (29 числа каждого календарного месяца) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 12 кредитного договора 

<

данные изъяты> неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Выпиской по счету подтверждается, что 29 июля 2014 года истцом во исполнение обязательств по кредитному договору на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которыми последний воспользовался.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО3 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 09 июня 2017 года, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

данные изъяты> (с учетом снижения пени) составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором в его адрес 31 марта 2017 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО3 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность расчета банком задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору не представлено. 

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАННО:

Судья: _____________ ФИО1