Судья 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 1-622/2024

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-765/2025

91RS0024-01-2024-008343-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Стерлевой Д.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Хижняк Н.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Гасенко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации телефона осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в августе 2024 года в с. Мирное Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос относительно вещественного доказательства – мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro» в корпусе белого цвета, IMEI 1: 356686114976182, IMEI 2: 356686113360222, возвращенного по принадлежности осужденному ФИО1, чем нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Осужденный ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления не подавал, с учетом мнения участников судебного заседания уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны – признание вины, раскаяние, осознание и осуждение своего противоправного поведения, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкции части статьи, по которой он признан виновным, в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда первой инстанции является необходимым и будет достаточным для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и так далее.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 использовал мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе белого цвета, IMEI 1: 356686114976182, IMEI 2: 356686113360222 при приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 сентября 2024 года, изъятый 25 августа 2024 года мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе белого цвета, IMEI 1: 356686114976182, IMEI 2: 356686113360222, принадлежащий ФИО1, содержит сведения о приобретении им наркотического средства, в виду чего постановлением дознавателя данный мобильный телефон был признан в качестве вещественного доказательства (л. д. 40-41).

Таким образом, мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе белого цвета, IMEI 1: 356686114976182, IMEI 2: 356686113360222, принадлежащий осужденному ФИО1, являющийся вещественным доказательством и орудием преступления подлежит конфискации.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.15 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение судебного решения, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Конфисковать мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе белого цвета, IMEI 1: 356686114976182, IMEI 2: 356686113360222, принадлежащий осужденному ФИО1, в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: