ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Прохорова Д.Г., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Богачёвой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2019 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2019 года примерно в 15:00 ФИО3 находился в помещении торгового центра "Мега Центр", расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 посредством использования мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и принадлежащей Потерпевший №1 SIM-карты с абонентским номером №, обнаруженной им 18 сентября 2019 года у 

<

адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте и реализуя свой преступный умысел, 21 сентября 2019 года в период с 15:00 до 16:00 ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея свободный доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на открытом ему банковском счёте №, используя ранее обнаруженную SIM-карту с абонентским номером №, путём отправления СМС-сообщения на номер "900" перевёл денежные средства в сумме 4 499 рублей с банковского счёта №, принадлежащего Потерпевший №1 и открытого ему в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на баланс абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а затем перевёл их на баланс абонентского номера №, принадлежещего Свидетель №1, не осведомлённому о преступных действиях, и тем самым тайно похитил эти денежные средства у Потерпевший №1 

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 4 499 рублей. 

Противоправные действия ФИО3 квалифицированы следователем по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 11.12.2019.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО3 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богачёва Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём предварительно подал соответствующее письменное заявление и сообщил в судебном заседании. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО3 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с банковского счёта. 

По итогам рассмотрения уголовного дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, а потому ФИО3, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО3 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО2, отметив такие его качества, как доброта, приветливость, отзывчивость, доброжелательность (л.д. 145–153). 

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 23.10.2019 (л.д. 131, 132) ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности. 

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 134, 136, 138, 140,) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

На основании пунктов "и", "к" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершённое преступление, молодой возраст, первую судимость, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его молодой возраст, социальное положение и положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, соблюдения принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания суд считает возможным назначить ФИО3 наиболее мягкий вид основного наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а именно: штраф.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд наряду с тяжестью совершённого преступления учитывает имущественное положение ФИО3 и возможность получения им стабильного дохода. 

Принимая во внимание поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, возместившего причинённый имущественный ущерб, суд признаёт вышеприведённые смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, и в соответствии со статьёй 64 УК РФ находит возможным назначить ФИО3 основное наказание за совершённое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Несмотря на это, с учётом конкретных обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, его корыстной направленности и предмета посягательства, свидетельствующих о повышенной общественной опасности, суд считает невозможным и нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 6 части третьей статьи 81 УПК РФ полагает необходимым передать мобильные телефоны их законным владельцам. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. 

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (5 050 рублей) и в суде (900 рублей) следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3. 

Передать Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1.

Передать ФИО3 после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3.

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 950 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 09 января 2020 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков