Дело №2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 155 000 руб., процентов в размере 48 370 руб., неустойки в размере 41 850 руб., 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. Требование мотивировано тем, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 155 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдал расписку. Согласно договора проценты по договору займа составляют 24,95% годовых. За просрочку возврата суммы долга после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан уплатить истцу неустойку в виде 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанное время ответчик долг не вернул, на претензию о возврате долга не ответил. Кроме того, ответчиком нанесен истцу моральный вред, выразившийся в том, что истец, передавая ответчику деньги, оформил кредит в ОАО «Сбербанк России», данный кредит должен был оплачивать ответчик, в итоге оплачивает его истец, что ухудшает его материальное положение и положение его семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование займом: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялось ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 получил в долг 155 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) от займодавца ФИО1 Указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 24,95% годовых обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства установлены материалами настоящего дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предусмотренная обязательная простая письменная форма сделки сторонами соблюдена не была, однако, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ответчику истцом определенной денежной суммы. Представленная суду истцом расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствует о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что она содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство ответчика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор сторонами заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в данной части, просившим взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб., основываясь на положении ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что по данному договору займа ответчик взял у истца в долг сумму в размере 150000 руб., а не 155 000 руб. как указано в цифрах в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при раскрытии количества денежных средств, переданных в долг, прописью указано "сто пятьдесят тысяч".

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в размере 150 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство в установленный договором срок он не исполнил, что исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждается нахождением долговой расписки у истца (заимодавца). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение договора займа, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа. Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно принятым на себя обязательствам, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 24,95% годовых. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование займом, является основанием взыскания их в судебном порядке.

Из представленного в суд расчета следует, что задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 48 370 руб.

Между тем, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 781 руб.25 коп. (

<

данные изъяты>.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 781 руб.25 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 850 руб., суд приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок (срок до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязался уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком принятых договорами займа обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, является основанием возникновения ответственности ответчика в виде неустойки, что соответствует положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и считает, что наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться неустойка в размере 15% годовых, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 547,94 руб. (

<

данные изъяты>).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве обоснования причиненного истцу морального вреда истец указывает на то, что предоставляя ответчику денежные средства, вынужден был взять кредит в ПАО «Сбербанк России» под 24,95% годовых сроком на 36 месяцев, данный кредит должен был платить ответчик, а платит истец, что ухудшает материальное положение истца и его семьи. То есть требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав.

В соответствии со ст. 1099 ч.1,2 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда, в связи с нарушением денежного обязательств заемщиком, суд не усматривает ввиду того, что это законом не предусмотрено, на заявленный иск положения ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 652 руб. (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом уменьшения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально от удовлетворенной суммы иска в размере 4 718,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 207 047 руб. 73 коп. (Двести семь тысяч сорок семь руб. 73 коп.), в том числе:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч руб.); 

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 781 руб. 25 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 547 руб. 94 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято «12» февраля 2018 года.

Судья О.П.Чегодаева