Дело № 2-2318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

24 октября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Ольховой ФИО9, Ольховому ФИО10 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в ее интересах по доверенности, обращаясь в суд в порядке законодательства о защите прав потребителей, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 2021997,94 рублей, составляющие сумму основного долга в размере 1575000 рублей, переданных истцом ответчикам во исполнение условий договора купли-продажи имущественных прав на возводимое ими жилое здание по 

<

адрес>А в г. Севастополе, заключенное между сторонами 29.08.2016, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 10.09.2018 года. Кроме того, в связи с нарушением ответчиками прав потребителей, в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 29.08.2016 заключен договор, поименованный сторонами как договор купли-продажи имущественных прав, согласно условий которого ФИО2 обязался передать в собственность квартиру, право на которую возникнет у него на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, а также декларации о готовности объекта к эксплуатации, а истец имеет право приобрести будущую квартиру в собственность (п.1.2). Стоимость имущественных прав на квартиру оценена сторонами в 1575000 рублей, исходя из 35000 рублей за кв.м., а согласно п. 3.2. договора покупатель обязан внести указанные денежные средства до 06.06.2016 года, а согласно дополнительному соглашению от 29.08.2016 – в срок до 07.10.2016 года. Свою обязанность истец, исполнила, денежные средства внесла полностью, однако ответчик не исполнил свою обязанность по окончанию строительства и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 31.12.2016 года, что также предусмотрено п. 6.1. договора, в связи с чем, 19.07.2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, и возврата денежных средств в срок до 19.08.2018 года включая штраф 13%. Ответчик вновь не исполнил свою обязанность, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец 12.09.2018, направила ответчику претензию, а после обратилась в суд.

Представитель истца также указывает на то, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором истцом приобретены имущественные права на квартиру, является общей совместной собственностью ответчиков по делу, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с них солидарно.

Также, указывает на то, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а, значит, несмотря на отсутствие у ответчика прав на предпринимательскую деятельность, и нормы Закона «О защите прав потребителей», что также соответствует п.3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем суд считает извещение ответчиков надлежащим, неявку в судебное заседание без уважительных причин, и проводит рассмотрение дела в их отсутствие, что также соответствует ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 29.08.2016 заключен договор, поименованный сторонами как договор купли-продажи имущественных прав, согласно условий которого ФИО2 обязался передать в собственность квартиру, право на которую возникнет у него на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, а также декларации о готовности объекта к эксплуатации, а истец имеет право приобрести будущую квартиру в собственность (п.1.2). Стоимость имущественных прав на квартиру оценена сторонами в 1575000 рублей, исходя из 35000 рублей за кв.м., а согласно п. 3.2. договора покупатель обязан внести указанные денежные средства до 06.06.2016 года, а согласно дополнительному соглашению от 29.08.2016 – в срок до 07.10.2016 года. Свою обязанность истец, исполнила, денежные средства внесла полностью, однако ответчик не исполнил свою обязанность по окончанию строительства и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 31.12.2016 года, что также предусмотрено п. 6.1. договора, в связи с чем, 19.07.2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, и возврата денежных средств в срок до 19.08.2018 года включая штраф 13%. Ответчик вновь не исполнил свою обязанность, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец 12.09.2018, направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, включая проценты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства многоквартирных домов, истцом не представлено.

Более того, как видно из договора, он заключен между двумя физическими лицами ФИО3 и ФИО2 Денежные средства передавались как по расписке, так и путем перечисления ответчику как физическому лицу, что не свойственно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Между тем, ФИО2 в правоотношения с истцом, исходя из данных конкретных обстоятельств дела о выполнении строительных работ, вступил как физическое лицо, поскольку доказательств, что он такие работы выполняет систематически с целью извлечения прибыли, в дело не представлено.

Не находит суд оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных, нематериальных благ. По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не имеющего для спорных правоотношений специального правового регулирования.

При указанных выше обстоятельствах, взыскание с ответчика штрафа также не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», также является ошибочной.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору о строительстве дома, а также передаче в собственность квартиры, в указанном доме, то есть реализации истцом своих имущественных прав по договору, не исполнил. Сторонами по делу путем подписания дополнительного соглашения установлена общая сумма взыскания, которая в пределах заявленных требований составляет 1575000 рублей. На претензию истца, ответчик не ответил, от возврата денежных средств уклоняется.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ФИО2 знал о том, что он должен возвратить указанные денежные средства ФИО3, что также подтверждено соглашением о расторжении договора купли-продажи имущественных прав от 19.07.2018 года, в связи с неисполнением обязательство по нему в срок до 31.12.2016 года, и истец обоснованно требует взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 года.

Таким образом, требования иска в этой части также подлежат удовлетворению, а сумма в размере 446997,94 рублей, обоснованная расчетом, признанным судом верным, – взысканию в ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания долга в солидарном порядке, с ответчика ФИО1, поскольку доказательств возникновения обязательств у последней перед истцом не представлено, сведений о нахождении земельного участка, в общей совместной собственности сторон, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств передачи и использования денежных средств в ее интересах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5110 рублей, а также в доход бюджета 13199,99 рублей.

На основании ст. ст. 10, 395, 1102 ГК РФ, ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхового ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства в сумме 1575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446997,94 рублей, а всего 2021887,94 рублей.

Взыскать с Ольхового ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 госпошлину в сумме 5110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований к Ольховой ФИО15, отказать.

Взыскать с Ольхового ФИО16 госпошлину в доход бюджета в сумме 13199,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина