Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке )

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.

представителей: ФИО1, ФИО2 

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийское автотранспортное предприятие» о :

- признании приказа Генерального директора ООО «Каспийское АТП№ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 недействительным, 

-признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийское автотранспортное предприятие» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, 

-восстановлении ФИО3 в должности Начальника Автостанции 

<

адрес>, 

-взыскании с ООО «Каспийское АТП» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Каспийский городской суд с исковыми требованиями в Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийское АТП» о:

- признании приказа Генерального директора ООО «Каспийское АТП№ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 недействительным, 

-признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийское автотранспортное предприятие» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, 

-восстановлении ФИО3 в должности Начальника Автостанции 

<

адрес>, 

-взыскании с ООО «Каспийское АТП» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей 

В исковом заявлении данные исковые требования обоснованны тем, что приказом ФИО5, генерального директора ООО «Каспийское АТП», №-к с ФИО3, прекращен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Прекращение трудового договора с ним т.е. его увольнение в соответствии с указанным приказом считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Каспийским ДУ АТП (на тот момент) в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он назначен временно исполняющим обязанности начальника Каспийской автостанции.

Согласно п. 6 данного договора срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начинался с ДД.ММ.ГГГГ.

Если одна сторона письменно не заявит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз автоматически продлевается на тот же срок (п. 7 Договора).

С учетом данных условий ответчик видимо определил, что договор каждый раз продлевается только на два месяца. Хотя фактически такой срок договором не установлен: имеется только формулировка на тот же срок. На какой тот же срок : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?, на прошедшее время неизвестно ?

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он признан работником «Каспийское АТП» в связи с реорганизацией Каспийского ДУ АТП путем преобразования Каспийского ДУ АТП в ООО «Каспийское АТП».

Приказом генерального директора ООО «Каспийское АТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности вр.и.о. начальника автостанции таб. № начальником автостанции с ДД.ММ.ГГГГ Причина перевода - увольнение директора автостанции ФИО6 (таб. №). 

Считает, что он указанного момента он является сотрудником данного предприятия по бессрочному трудовому договору.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФизменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору от 2014 г. после назначения его на должность начальником автостанции работодатель с ним не заключал.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ изменилось существенное условие договора: он переведен с должности временно исполняющего обязанности начальника автостанции на начальника автостанции. Указана дата, с которой он приступил к исполнению своих должностных обязанностей как начальник автостанции - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данным приказом не ограничен срок его полномочий как директора автостанции, что означает бессрочный характер должности как директора автостанции. Более того, сама формулировка о переводе с временно исполняющего обязанности на начальника автостанции означает, что отпали причины, послужившие причиной назначения его временно исполняющим, и прекращение срочного характера занимаемой должности. Указана причина перевода - увольнение директора автостанции ФИО6 (таб. №).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, в том числе, должны быть указаны дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В силу положений ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Никаких причин у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ устанавливать ему срочный характер договора не было. Причина, послужившая изначально основанием для назначения его временно исполняющим обязанности начальником автостанции, отпала (увольнение предыдущего начальника автостанции).

Кроме того, в результате незаконного увольнения мне причинен моральныйвреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Просит признать:

- приказ ФИО5, генерального директора ООО «Каспийское АТП» №-к. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, недействительным; 

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО3, бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его - ФИО3 в должности начальника автостанции 

<

адрес>, 

- взыскать с ООО «Каспийское АТП» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42603,97 рублей 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Каспийское автотранспортное предприятие» ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Поскольку с ФИО3 был заключен срочно трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7 договора если одна сторона письменно не заявит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз продлевается автоматически на тот же срок.

На момент увольнения ФИО3 с ним не был заключён иной трудовой договор, исходя из этого на период ДД.ММ.ГГГГ так же распространялся срочный трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.который согласно п. 7 данного договора если одна сторона письменно не заявит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз продлевается автоматически на тот же срок, а т.е. из этого следует что срочный трудовой договор с ФИО3 каждый раз продлевался на 2 месяца. Поводом и основанием для увольнения послужила внеплановая выездная проверка Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в отношении Каспийской автостанции, которая является структурным подразделением ООО « Каспийское АТП», выявлено ряд нарушений деятельности. По итогам проведенной проверки Министерство транспорта, энергетики и связи предложило принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений и в соответствии со ст. 79 ТК РФ, расторгнуть срочно трудовой договор с начальником Каспийской автостанции ФИО3

В заявление истец пишет что приказ об увольнении был вручен ему на момент когда он находился на больничном, однако ФИО3 не устно и не письменно, не уведомил об этом и больничной лист до сих пор не был предъявлен.

Помощник прокурора 

<

адрес> Ибрагимова М.М. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, т.е. подлежат удовлетворению исковые требования в части исковых требований ФИО3 о признания приказа Генерального директора ООО «Каспийское АТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с его увольнением недействительным, восстановлении ФИО3 в должности Начальника Автостанции 

<

адрес> и взыскании с ООО «Каспийское АТП» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40603 рублей 97 копеек. В части же исковых требований о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. В остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с ООО Каспийское АТП» и принят временно на должность и.о. начальника АС. 

Срок действия срочного трудового договора от 11.12.2014г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Каспийского ДУ АТП путем преобразования в ОООО «Каспийское АТП» считать ФИО3 работником ООО «Каспийского АТП» на основании Распоряжения Министерства по Управлению Государственным Имуществом РД №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом генерального директора ФИО5 №-к от 01.02.2016г. ВРИО начальника автостанции ФИО3 таб. № переведен начальником автостанции с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Генерального директора ООО «Каспийское АТП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к в соответствии со статьей 79 Трудового Кодекса Российской Федерации с ФИО3 прекращен срочный трудовой договор № от 11.12.2014г.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, считает, что ФИО3 уволен с должности начальника Каспийскойц автостанции приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконно, и данные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Согласно листка временной нетрудоспособности представленной суду истцом в судебном заседании следует, что он в связи с заболеванием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, т.е. на момент издания приказа об его увольнении с должности начальника Каспийской автостанции ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в связи с имеющимся заболеванием. 

Представленный истцом ФИО3 суду листок нетрудоспособности на момент рассмотрения дела не признан в соответствии с действующим законодательством недействительным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что Истец был уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение же ФИО3 как ус тановленно судом в ходе судебного заседания было произведено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №-к незаконно, т.е. в период его временной нетрудоспособности. 

Кроме того суд считает, что увольнение ФИО3 с должности начальника Каспийской автостанции проведено также с нарушением других норм трудового законодательства, и данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Утверждения представителя Ответчика о том, что с ФИО3 прекращен срочный трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, так как согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор с началом его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора не оговорен.

Согласно ст.58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

(часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из изложенного суд считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на неопределенный срок.

Условия заключения указанного договора сторонами также сторонами не оговорены, кроме отражения в п. 7 договора, что если одна из сторон письменно не заявит о прекращении трудового договора за истечением условного срока, договор каждый раз автоматически продлевается на тот же срок.

Приказом №-к от 01.02.2016г. уволен начальник автостанции ФИО7 таб.№ и ФИО3 переведен с Врио начальника автостанции таб.№ начальником автостанции с 01.02.2016г. 

Исходя из чего следует, суд считает, что с указанного времени с ФИО3 был заключен бессрочный трудовой догоавор, и он стал выполнять трудовые обязанности начальника Каспийский автостанции. 

Приказом Генерального директора ООО «Каспийское АТП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия» с ФИО3 прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исходя из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Каспийское АТП» следует, что основанием увольнения начальника Каспийской автостанции ФИО3 послужила внеплановая проверка Министерства транспорта, энергетики и связи РД.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантией судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Суд приходит к выводу, что работодателем нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом в отношении начальника автостанции ФИО3 

Согласно статьи 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, приказа Генерального директора ООО «Каспийское АТП» № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 подлежит признанию незаконным и подлежит отмене, с восстановлением нарушенных прав ФИО3.

При наличии вышеназванных обстоятельств увольнение ФИО3 является неправомерным, он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Согласно пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степенивины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Каспийское АТП» в его пользу заработной плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 

С учетом признания судом недействительным приказа Генерального директора ООО «Каспийское АТП» № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 и восстановлении последнего в прежней должности исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд, считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии с абзацем 4 ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийское автотранспортное предприятие» о :

-признании приказа Генерального директора ООО «Каспийское АТП» № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 недействительным, 

-признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийское автотранспортное предприятие» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, 

-восстановлении ФИО3 в должности Начальника Автостанции 

<

адрес>, 

-взыскании с ООО «Каспийское АТП» в пользу ФИО4 заработной плату за время вынужденного прогула в размере 42603 рублей 97 копеек. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 

удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ООО «Каспийское АТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора заключенного с ФИО3 недействительным.

-признать трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийское автотранспортное предприятие» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, 

Восстановить ФИО3 в должности Начальника Автостанции 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Каспийское АТП» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40417 (сорок тысяч четыреста семнадцать) рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «Каспийское АТП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 в соответствии с абзацем 4 ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.