РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001075-16) по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года за период с 26.01.2013 по 06.06.2017 в размере 55 740,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 872,22 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.06.2011 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - Заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 27.09.2016 между Банком и истцом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 64/199, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 171 430,4 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 6059,4 рублей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном исполнении обязанности по погашению долга на остаток задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 15423,18 рублей. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 15 423,18 рублей до 5000 рублей. В период с 27.09.2016 по 04.02.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 126749,01 рублей, за счет которых были погашены: задолженность по процентам в размере 6059,40 рублей, основной долг по кредиту в размере 120689,61 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 55 740,79 рублей, из которых: 50 740,79 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - задолженность по неустойке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года в размере 55 740,79 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872,22 рублей. 

Истец представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий данного пропуска, а также ответчик просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 06.06.2011 года между ПАО Сбербанк (равнее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под 19,65 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнении исполнения обязательств, установленной договором. 

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором. 

Кредитный договор 

<

***> от 06.06.2011 года заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 55 740,79 рублей, из которых: 50 740,79 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - задолженность по неустойке.

27.09.2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 64/199, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Управляющая компания Траст». Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № 64/199 от 27.09.2016, выпиской из акта-приема передачи прав (требований) к договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу без согласия заемщика, закреплено в п. 4.2.4 кредитного договора. 

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Уведомление было направлено заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Управляющая компания Траст», предусмотренную ст. 382 ГК РФ, что подтверждается реестром для отправки простых писем от 30.12.2016. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитором по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № 64/199 от 27.09.2016 года в настоящее время является ООО «Управляющая компания Траст».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 сумму задолженности и расчет истца не оспаривал, вместе с тем, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом ранее, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 06.02.2015 года внес последний платеж в счет погашения кредита, согласно графика платежа - 06.03.2015 года ФИО1 должен был быть внесен следующий платеж в счет погашения задолженности, однако в указанную дату платеж не поступил, ответчик полностью прекратил исполнение обязательств, которые на него были возложены договором, в связи с чем, о нарушении права истцу стало известно с 06.03.2015 года. 

11.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-2919/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года в размере 219238,77 рублей, который определением того же мирового судьи от 15.01.2021 года был отменен. Следовательно, срок исковой давности увеличился на 61 месяц.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» в Братский городской суд Иркутской области направлено 02.03.2021 года, т.е. исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд находит, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, срок исковой давности по платежам за период с 26.01.2013 по 06.06.2017 истцом не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору 

<

***> от 06.06.2011 года с 26.01.2013 по 06.06.2017 с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 126749,01 рублей в период перехода прав требований к ООО «Управляющая компания Траст» в размере 55 740,79 рублей, в том числе: 50 740,79 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - задолженность по неустойке. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как при подаче иска истец добровольно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 15 423,18 рублей до 5000 рублей, размер неустойки не является несоразмерной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1873 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 872,22 рублей, что соответствует цене заявленного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011 года за период с 26.01.2013 по 06.06.2017 в размере 55 740,79 рублей, из который 50 740,79 рублей сумма основного долга, 5 000,00 рублей задолженность по неустойке, расходы по уплате госпошлины в размере 1 872,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.06.2021 года.

Судья: М.П. Синицына