Дело №2-409/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000571-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области об оспаривании решения об отказе в предоставления земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения администрации Благовещенского района Амурской области №298 от 21 января 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (за плату) с кадастровым номером 28:10:002002:184, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в собственность (за плату).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2019 года он обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении земельного участка за плату.

21 января 2020 года администрацией Благовещенского района ему было отказано в предоставлении земельного участка за плату, в обоснование отказа указано на наличие в отношении истца Акта проверки муниципального контроля соблюдения лицом земельного законодательства по вопросам использования земель №68 от 22 ноября 2019 года о нарушении ФИО2 земельного законодательства.

01 февраля 2020 года решением Благовещенского районного суда Амурской области было отменено постановление заместителя начальника отдела земельного надзора №289-ОЗН от 24 декабря 2019 года, в основу которого был положен Акт проверки муниципального контроля соблюдения лицом земельного законодательства по вопросам использования земель №68 от 22 ноября 2019 года.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 108376 кв.м., предназначенном для обеспечения сельскохозяйственного производства, им на регулярной основе производятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями и выполняются иные установленные законодательством РФ требования по охране, улучшению, защите земель от негативного воздействия. 

Препятствием для проведения указанных мероприятий стало переувлажнение почвы из-за дождей в июле-августе 2019 года, вследствие чего специализированная техника, привлеченная истцом для покоса сорной растительности, увязла в почве, поэтому истцом был произведен покос сорной растительности на части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на площади в 32513 кв.м., на оставшейся части в 75863 кв.м. покос сорной растительности произвести не смог, что по мнению истца опровергает факт невыполнения им мероприятий по защите земель от зарастания сорной растительностью, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия ухудшающего качественное состояние земель. 

Поскольку из содержания искового заявления следует, что целью оспаривания решения органа местного самоуправления является возникновение у истца права собственности на земельный участок, предоставленный ему в аренду; согласно приложенным к заявлению материалам оспариваемое решение органом местного самоуправления было принято на основании постановления по делу об административном правонарушении №289-ОЗН от 24 декабря 2019 года, вынесенного в отношении ФИО2 Управлением Россельхознадзора по Амурской области, которое отменено решением Благовещенского районного суда от 11 февраля 2020 года по делу №12-26/2020, административное дело в отношении ФИО2 возвращено в указанный административно-юрисдикционный орган на новое рассмотрение, при этом материалы иска не содержат сведений о результатах его повторного рассмотрения, определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года рассмотрение данного спора постановлено производить по правилам искового производства, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Вышеуказанным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Россельхознадзора по Амурской области; Управление Росреестра по Амурской области; ТУ Росимущества в Амурской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решение администрации Благовещенского района незаконно и не обосновано, носит формальный характер, поскольку в связи с погодными условиями провести покос сорной растительности на земельном участке не представлялось возможным. На вопрос суда пояснила, что о результатах повторного рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ей не известно.

Ответчик администрация Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в телефонограмме указали на то, что истцом пропущен срок обжалования решения администрации Благовещенского района.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области; Управление Россельхознадзора по Амурской области; ТУ Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. При этом Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в адрес суда представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года ФИО2 обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 108376 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения сельхозпроизводства, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ

На указанное заявление администрацией Благовещенского района Амурской области был дан ответ №298 от 21 января 2020 года, согласно которому ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка на том сновании, что в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ в отношении ФИО2 был составлен Акт проверки муниципального контроля соблюдения лицом земельного законодательства по вопросам использования земель №68 от 22 ноября 2019 года, которым установлены факты, указывающие на нарушение ФИО2 требования земельного законодательства, 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №005056 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В соответствии с приведенными нормами права ФИО2 обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением от 24 декабря 2019 года (вх. №3094 от 24 апреля 2019 года) о предоставлении земельного участка для обеспечения сельхозпроизводства с кадастровым номером 28:10:002002:184 в собственность без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, приложив необходимый пакет документов. 

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьёй 39.16 ЗК РФ.

Из договора аренды земельного участка 

<

номер> года следует, что администрация Благовещенского района Амурской области предоставила ФИО2 в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 108376 кв.м., с разрешенным использованием: для обеспечения сельскохозяйственного производства сроком на 48 лет, по 

<

номер> года, что так же подтверждается выпиской ЕГРН № 28/101/903/2020-9406 от 17 июля 2020 года, материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленных Управлением Россельхознадзора по Амурской области за №047-32/4697 от 21 июля 2020 года, следует, что 24 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области №289-ОЗН от 24 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, субъективная сторона которого выражена в том, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем ему на праве аренды, не выполнил мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью на площади в 75863 кв.м., и за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора №289-ОЗН от 24 декабря 2019 года было отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениями процессуальных требований, без рассмотрения доводов жалобы ФИО2 по существу, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области №66-ОЗН от 27 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

19 марта решением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №66-ОЗН от 27 февраля 2020 года постановление №66-ОЗН изменено в части размера назначенного наказания, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что в своей жалобе от 06 марта 2020 года на постановление №66-ОЗН от 27 февраля 2020 года ФИО2 просил лишь о снижении административного штрафа до 10 000 рублей, не заявляя требований об отмене данного постановления, как незаконного. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в силу 25 апреля 2020 года.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из положений пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, одним из условий которого является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент рассмотрения администрацией Благовещенского района заявления ФИО2 от 24 декабря 2020 года указанный уполномоченный орган местного самоуправления располагал сведениями о наличии выявленных и не устраненных нарушений истцом законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по результатам оспаривания факта нарушения им законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, суд не находит оснований для признания незаконным решения администрации Благовещенского района Амурской области об отказе в предоставлении указанного земельного участка ФИО2 в собственность за плату и возложения обязанности предоставления этого земельного участка истцу в собственность (за плату).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения администрации Благовещенского района Амурской области №298 от 21 января 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (за плату) с кадастровым номером 

<

номер>, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в собственность (за плату) – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2020 года.