Дело №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.

при помощнике судьи Ивановой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение № 327 и ордер № 60/000128 от 23.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут занял место водителя в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования около 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» № в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.057 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, порядок заявления такого ходатайства соблюден. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник — Романенко Р.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель Малахов А.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи с целью производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 30), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 30-32, 36-38), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19-20), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), чеком прибора «Алкотектор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с положениями ст. 6, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявлял, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что подтверждается сведениями из филиала 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПО 

<

данные изъяты>, на учете в филиале 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПО 

<

данные изъяты> не состоит; согласно сведениям из филиала 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ГБУЗ ПО 

<

данные изъяты> на лечении в данном учреждении не находился; по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом суд в качестве данных характеризующих личность подсудимого, не учитывает привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство фактически является составообразующим элементом совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются в виду назначения наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, подсудимому ФИО1 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Р.И. в размере 5190 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации № – находящиеся на ответственном хранении у ФИО10 – оставить у последней по принадлежности;

- прибор «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8 – вернуть ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> по принадлежности.

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Р.И. в ходе дознания в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Тенюга