дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 февраля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 061,23 руб., из которой 92 835,26 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 7 026,25 – задолженность по просроченным процентам; 185,67 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; 14,05 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.

До судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. При этом указал, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области ФИО2 признан банкротом, а 24.11.2016 г. вынесено определение о завершении реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве и ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, согласно которому сообщении доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду неизвестно. В материалах дела имеется ее возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении которых она просила отказать, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области она признана банкротом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать банку в удовлетворении требований, поскольку ответчики признаны банкротами и определениями Арбитражного суда Волгоградской области освобождены от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 

Банк свое обязательство выполнил, предоставив ИП ФИО6 заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате кредита. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 061,23 руб., из которой 92 835,26 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 7 026,25 – задолженность по просроченным процентам; 185,67 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; 14,05 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и ФИО5 утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ дело № А12-3858/2016 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

Так же в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и ФИО5 утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 г. дело № А12-19126/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должники указали на ПАО «ФК Открытие» как на кредитора, пред которым имеются не исполненные обязательства. Однако ПАО «ФК Открытие» с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов не обращалось.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области ответчики признаны банкротами, в отношении них завершена процедура реализации имущества, и они освобождены от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, принимая во внимание, что отсутствуют основания, предусмотренные чч. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., при которых не допускается освобождение от обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За составление возражения на исковое заявление и участие представителя в суде ФИО2 заплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ Данная квитанция имеет все необходимые реквизиты, представлена в подлиннике. Также суд усматривает связь между понесенными ФИО2 расходами и рассматриваемым делом. 

В данном случае учитывая объем защищаемого права, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов на представителя разумной, и взыскивает ее с истца в пользу ответчика ФИО2, поскольку решение суда состоялось в пользу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 061,23 руб., из которой: 92 835,26 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 7 026,25 – задолженность по просроченным процентам; 185,67 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; 14,05 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.