Дело Э№ 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыльск 08 февраля 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение № 248 от 18.10.2002, ордер № 072260 от 08.02.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 27 декабря 2018 г., которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание пор приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 20 июня 2018 г. в виде 08 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основанного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного колонию-поседение, засчитав в указанный срок время следования осуждённого в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

У с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение требований Правил дорожного движения, являясь водителем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка судебного района №2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 20 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

29 октября 2018 г. около 14 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки ORION GRYPHON 125 без государственного регистрационного знака, не имя специального права – управления транспортными средствами категории «А». 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации, просит изменить ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодилов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что при вынесении приговора и назначении наказания были в полной мере учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияющие на вид и размер наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО2, защитник Кравцов А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили приговор изменить, а именно назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Солодилов М.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осуждённого ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми он согласился, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы ФИО2 о суровости назначенного наказания признает несостоятельными. Суд не усматривает оснований для изменения вида наказания, применения ст.ст. 64,73 УК РФ. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учел наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении сына ФИО1, 

<

дата> года рождения, а также состояние здоровья.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и чрезмерно строгим оснований не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена колония – поселения за совершение преступления небольшой тяжести.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В то же время в резолютивной части приговора суд указал, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, тогда как дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Данное обстоятельство не повлияло на обоснованность назначения наказания осужденному в связи с чем суд считает необходимым устранить допущенную неточность, исключив данное разъяснение из резолютивной части приговора суда. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389??, 38928, 389?? УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на то, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: М.В. Лаврикова