Дело № 2-1757/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

У с т а н о в и л :

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 271496,20 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. 

31 мая 2016 года на Волоколамском пр-те, д№ г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный номер № под управлением истца и Мицубиси Лансер, государственный номер № под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус государственный номер № получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер № ФИО1 

29 июня 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 14 ноября 2016 года в размере 223818 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в мировой суд судебного участка №3 Центрального района г.Твери с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Мирового суда судебного участка №3 Центрального района г.Твери с САО «ВСК» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 7582 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, на САО «ВСК» лежит обязанность по выплате неустойки. Исходя из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Сумма страхового возмещения составляет 223818 руб. х 1% = 2238,18 руб. за каждый день просрочки. 

Первый период просрочки составляет с 20 июля 2016 года (день окончания 20-ти дневного срока на выплату) по 14 ноября 2016 года (день частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 117 дней. 

117 дней х 2238,18 рублей = 261867,06 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7582 руб. х 1% = 75,82 рублей.

Второй период просрочки составляет с 15 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года (день получения денежных средств по решению суда), что составляет 127 дней.

127 дней х 75,82 рублей = 9629,14 рублей. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 261867,06 руб. + 9629,14 руб. = 271496,20 рублей. 

11 апреля 2017 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки. В установленный законом срок ответа на претензию получено не было. 

На основании п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленный иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ. Пояснила суду, что при рассмотрении комплекта документов, поступивших от истца, было составлено уведомление о том, что истец не приложил предусмотренные законом документы, а также указывалось на необходимость их представления. Необходимые документы с определением виновника дорожно-транспортного происшествия истец предоставил только 28.10.2016 года. По итогам проверки материалов страховщик осуществил выплату 14.11.2016 года неоспариваемой части страхового возмещения в размере 223818 рублей. После соблюдения претензионного порядка и обращения истца в мировой суд, была взыскана недоплата всего 7582 рублей. Заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна размеру нарушенного обязательства, превышает его в 2,5 раза. 11.04.2017 года в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки. 07.06.2017 года в адрес истца была произведена выплата в размере 10023,52 рублей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года у д. № по Волоколамскому пр-ту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Мицубиши Лансер, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1. по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия предъявить ему требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, направив заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 3.8, 3.9 Правил страхования, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и 29.06.2016 года подал в Тверской филиал САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления в материалах дела. Нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на истца как на потерпевшего, суд не усматривает, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании. По результатам осмотра экспертом-техникомООО «Эталон-Оценка» по направлению САО «ВСК» был составлен акт осмотра от29.06.2016 года и акт дополнительного осмотра от 29.06.2016года.

Письмом от 07.07.2016 года страховщиком было указано истцу на необходимость предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное обстоятельство, служащее, по мнению страховщика, основанием к приостановлению срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, ответчик ссылался в адресованном истцу письме. 

Между тем, данные действия страховщика представляются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона, возлагающим на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения, с учетом двух участников происшествия, в размере 1/2 доли от определенной суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

***> в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента подачи ФИО2 заявления (29.06.2016 г.), то есть срок до 20.07.2016 года. То обстоятельство, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате не было представлено постановление по итогам административного расследования связано с длительностью его проведения и не могло служить основанием к нарушению страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и размере. 

Как следует из материалов дела, только после предоставления ФИО2 28.10.2016 года справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой было указано о нарушении водителем ФИО1. требований п. 13.12 ПДД РФ и отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца, страховщик приступил к рассмотрению заявления ФИО2 и произвел 14.11.2016 года выплату страхового возмещения в размере 223818 рублей, что подтверждено платежным поручением №. 

С размером выплаты истец не согласился, 13.12.2016 года САО «ВСК» получило претензию ФИО2 и экспертного заключения №, обосновывающим претензию, на основании которых истец просил произвести доплату страхового возмещения.

14.12.2016 года САО «ВСК» направило истцу уведомление о результатах рассмотрения претензии и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в мировой суд. Решением Мирового суда судебного участка №3 Центрального района г.Твери с САО «ВСК» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 7582 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3791 рублей, всего 27373 рублей. По заявлению ФИО2 в Банк взысканная мировым судом сумма была списана со счета САО «ВСК» в пользу истца 21.03.2017 года. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца Форд Фокус государственный номер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016 г., составил 223818 рублей + 7528 рублей = 231346 рублей. 

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО являлось выплата 1/2 доли от указанной суммы, то есть 115673 рублей в срок до 20 июля 2016 года и проведение доплаты в той же сумме (115673 рублей) в срок до 15.11.2016 года. 

Нарушение САО «ВСК» сроков и размера выплаты является основанием для начисления неустойки в следующем размере:

За период с 20 июля 2016 года по 13 ноября 2016 года неустойка подлежит начислению на сумму 115673 рубля х 1% х 116 = 134180,68 рублей. 

За период с 14 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты 7582 рубля х 1% х 128 = 9704,96 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 134180,68 + 9704,96 = 143885,64 рублей. 

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года истцом была подана в САО «ВСК» претензия с просьбой произвести выплату неустойки. С нарушением установленного законом срока рассмотрения претензии, 07.06.2017 года, САО «ВСК» перечислило истцу 10023,52 рублей платежным поручением №, уведомив письмом от 06.06.2017 года о признании заявленных требований по неустойки в указанном размере. 

На основании с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательств перед истцом, с учётом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить неустойку до 115673 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уже выплаченной САО «ВСК» по претензии истца от 11.04.2017 года суммы, неустойку в размере: 115673 – 10023,52 = 105649,48 рублей.

Вопреки доводов истца в исковом заявлении, правовых оснований для взыскания на основании п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду, не имеется. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, начисляемом на взыскиваемую судом страховую выплату. Начисление штрафа на неустойку специальными нормами, регулирующими правоотношения из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование ходатайства представлены договор №С от 19.06.2017 г. на оказание юридических услуг и три кассовых чека об оплате услуг ООО ЮА «Ребенок» на суммы 9000 рублей, 9000 рублей и 7000 рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3312,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 105649,48 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 120649,48 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3312,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2017 года