Дело № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 22 мая 2018 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска от 23 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от 23.03.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков опьянения не имел, полагает, что сведения о наличии у него признаков опьянения и об отказе от прохождения освидетельствования внесены в протокол без доказательно. Более того, сотрудники ГИБДД были предвзяты по отношению к нему, вели себя провокационно, и вместо предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предлагали сдать ему биосреду. Представленная мировому судье видеозапись является не полной, а потому не может быть принята в качестве доказательства его вины. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав показания ФИО5 и доводы его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от 23.03.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 20 час. 45 мин. 11 января 2018 года водитель ФИО5 возле дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2018 (л.д. 4, 5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых было осуществлено направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно выполнил запись «нет». 

Допрошенные в суде первой инстанции понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили проведение вышеуказанных действий в их присутствии. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 так и показаниями допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 который подтвердил факт управления автомобилем и последующий отказ от прохождения освидетельствания на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить ФИО5, их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями понятых и с письменными материалами дела. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, который ФИО5 подписан без замечаний. 

Суд находит несостоятельным довод ФИО5 о том, что выполненная им в графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись «нет» вместо установленного варианта написания «согласен/отказываюсь» не означает отказ от прохождения освидетельствования, так как в данном случае слова «нет» и «отказываюсь» имеют одинаковый смысл.

Отсутствие полной видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование на правильность квалификации действий ФИО5 не влияет, так как ведение видеосъёмки обязательно только при отсутствии понятых. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от 23 марта 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов