РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО2 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем домонтажа самовольно возведенного забора и хозяйственных построек; обязании ФИО4 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и хозяйственных построек; обязании ФИО5 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и хозяйственных построек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> по доверенности ФИО8 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Администрация городского округа Чехов, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и от Администрации городского округа Чехов в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО9 экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12 т. 1).

Согласно материалам правоустанавливающих документов, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м на основании решения собственника земельного участка ФИО1

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24 т. 1).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 246-253 т. 1).

Установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23 т. 2).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что, несмотря на установленные границы земельных участков, ответчики запользовали принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, которыми были возведены хозяйственные постройки и установлены заборы различных конструкций в границах ее земельного участка, тем самым, увеличив площадь своих земельных участков.

С целью проверки доводов сторон, судом по данному делу по ходатайству истца была проведена судебно-землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО9 (л.д. 86-123 т. 1), из заключения № (380-Ф-19) которой следует, что согласно визуальному исследованию, проведенному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в фактическом пользовании истицы ФИО1 имеется земельный участок, расположенный вблизи восточной окраины д. Пешково, примыкающий по юго-западной границе к северной обочине автодороги общего пользования следованием 

<

адрес>; земельный участок собственника ФИО1 огорожен по 3-м сторонам периметра границы; ограждения выполнены из деревянных опорных столбов и деревянных горизонтальных лаг, расположенных между столбами; земельный участок собственника ФИО1 по линии границы примыкает к ограждениям ряда земельных участков, расположенных на четной стороне 

<

адрес>, а именно к ограждениям земельных участков №, №, а также смежного с №, нумерация которого не указана.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, д. Пешково, собственника ФИО1 исследовалось в границах, обозначенных на местности заборами из деревянных столбов и деревянных горизонтальных лаг, установленных по 3-м сторонам (северный участок северо-западной границы, северо-восточная граница, юго-восточная граница, юго-западная граница, западный участок северо-западной границы) периметра участка, а также по линии существующих заборов, установленных смежными землепользователями участков №, № и участка без №, смежного с уч. №, по 

<

адрес>

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка, с кадастровым номером №, собственника ФИО1, в границах фактического землепользования составляет 

<

данные изъяты>. м.

Отсутствие доступа при проведении натурного исследования на земельные участки, расположенные на четной стороне 

<

адрес>, смежные с исследуемым земельным участком собственника ФИО1, не позволяет с нормативной точностью определить площадь данных земельных участков.

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка, с кадастровым номером №, собственника ФИО1, в границах фактического землепользования составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 700 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН о земельном участке с № (17 214 кв.м); местоположение фактической линии северного участка северо-западной границы, северо-восточной границы, юго-восточной границы, юго-западной границы, западного участка северо-западной границы земельного участка, КН №, собственника ФИО1, соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей (0,2м для земель сельскохозяйственного назначения, садоводство); местоположение фактической линии центрального участка северо-западной границы не соответствует данным кадастрового учета земельного участка с КН №, - центральный участок линии северо-западной границы смещен в направлении востока, на земельный участок собственника ФИО1 

Отсутствие доступа при проведении натурного исследования на земельные участки, расположенные на четной стороне 

<

адрес>, смежные с исследуемым земельным участком собственника ФИО1, не позволяет с нормативной точностью определить площадь данных земельных участков, и, следовательно, провести сравнительный анализ фактических и кадастровых данных.

Проведенное натурное исследование местоположения фактических юго-западных границ данных земельных участков, смежных с дорогой общего пользования 

<

адрес>, и их сопоставление с результатами кадастрового учета этих земельных участков позволяет прийти к выводу, что фактическое местоположение юго-западных границ земельных участков, расположенных на четной стороне 

<

адрес>, смежных с исследуемым земельным участком собственника ФИО1, соответствует сведениям их кадастрового учета в границах допустимых погрешностей (0,1м для земель населенных пунктов).

Проведенное натурное исследование местоположения фактических северо-восточных границ данных земельных участков, смежных с дорогой общего пользования 

<

адрес>, и их сопоставление с результатами кадастрового учета этих земельных участков позволяет прийти к выводу, что фактическое местоположение северо-восточных границ земельных участков, расположенных на четной стороне 

<

адрес>, смежных с исследуемым земельным участком собственника ФИО1, не соответствует сведениям их кадастрового учета, а именно: линии границ смещены в направлении востока, на земельный участок с КН № собственника ФИО1, при этом образуется пересечение и наложение на границы земельного участка с КН № собственника ФИО1, запользование части ее земельного участка.

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка, с кадастровым номером №, собственника ФИО1, в границах фактического землепользования составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 700 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН о земельном участке с № (17 214 кв.м). Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, обусловлено несоответствием местоположения фактической линии центрального участка северо-западной границы данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, - часть земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО1, общей площадью 700 кв. м, расположенная вдоль центрального участка линии северо-западной границы, находится в границах фактического землепользования, обозначенного заборами, соседних земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № самовольно запользована собственниками соседних земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

Несоответствие фактических северо-восточных границ земельных участков, расположенных на четной стороне 

<

адрес>, д. Пешково, смежных с исследуемым земельным участком собственника ФИО1, учтенных в Росреестре под КН №, КН №, сведениям их кадастрового учета, обусловлено неверным установлением заборов на линии северо-восточных их границ и самовольным запользованием собственниками земельных участков с КН № части земельного участка с КН № собственника ФИО1 общей площадью 700 кв. м. 

Земельный участок, учтенный в Росреестре, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, под КН №, площадью, согласно данным ЕГРН, - 1024 кв. м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеющий адресную регистрацию: 

<

адрес> в границах своего фактического землепользования, обозначенного заборами, в северо-восточной своей части имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с № собственника ФИО1 на площади 55 кв. м, при этом, восточная угловая точка северо-восточной фактической линии границы земельного участка с КН № смещена в направлении востока, на земельный участок с КН № собственника ФИО1, на 5,46 м. Забор на линии фактической северо-восточной границы земельного участка с КН № выполнен на железобетонном ленточном заливном фундаменте из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами досками. Поскольку экспертное исследование на территории земельного участка с № не проводилось, определить наличие или отсутствие следов переноса ограждения не представляется возможным.

Местоположение области пересечения кадастровой границы земельного участка с КН №, собственника ФИО1, и фактической границы смежного земельного участка с КН № площадью 55 кв. м определяется координатными данными характерных точек области пересечения, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего заключения, стр. 24.

Земельный участок, учтенный в Росреестре, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, под КН № площадью, согласно данным ЕГРН, - 1098 кв. м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеющий адресную регистрацию: 

<

адрес>, участок 8, в границах своего фактического землепользования, обозначенного заборами, в северо-восточной своей части имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с КН № О.А. на площади 230 кв. м, при этом, северная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с КН № собственника ФИО1, на 5,46 м; восточная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с КН № собственника ФИО1, на 12,10 м. Забор на линии фактической северо-восточной границы земельного участка с КН № выполнен на железобетонном заливном ленточном фундаменте из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами досками. Поскольку экспертное исследование на территории земельного участка с КН № не проводилось, определить наличие или отсутствие следов переноса ограждения не представляется возможным.

<

адрес> пересечения кадастровой границы земельного участка, КН № собственника ФИО1, и фактической границы смежного земельного участка с КН № площадью 230 кв. м определяется координатными данными характерных точек области пересечения, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего заключения, стр. 26.

Земельный участок, учтенный в Росреестре, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, под КН № площадью, согласно данным ЕГРН, - 757 кв. м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий адресную регистрацию: 

<

адрес>, в границах своего фактического землепользования, обозначенного заборами, в северо-восточной своей части имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с КН № собственника ФИО1 на площади 415 кв. м, при этом, северная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с КН № собственника ФИО1, на 12,58 м; восточная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с КН № собственника ФИО1, на 17,45 м. Забор на линии фактической северо-восточной границы земельного участка с КН № выполнен на железобетонном ленточном заливном фундаменте из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля. Поскольку экспертное исследование на территории земельного участка с КН № проводилось, определить наличие или отсутствие следов переноса ограждения не представляется возможным.

<

адрес> пересечения кадастровой границы земельного участка, КН №, собственника ФИО1, и фактической границы смежного земельного участка с № площадью 415 кв. м определяется координатными данными характерных точек области пересечения, сведения о которых приведены в таблице 3-3 настоящего заключения, стр. 27.

Фактов, указывающих на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельных участков с КН № смежных с исследуемым земельным участком с КН № собственника ФИО1, не имеется. Несоответствие фактических северо-восточных границ вышеуказанных земельных участков сведениям их кадастрового учета обусловлено самовольным занятием части земельного участка, не являющегося собственностью землепользователей участков с КН №

Земельный участок собственника ФИО1 по линии северо-западной границы примыкает к ограждениям ряда земельных участков, расположенных на четной стороне 

<

адрес>, а именно, к ограждениям земельных участков №, №, а также смежного с №, нумерация которого не указана; ограждение земельных участков является капитальным, выполнено на бетонном заливном фундаменте; земельные участки, расположенные на четной стороне 

<

адрес>, смежные с исследуемым земельным участком собственника ФИО1, используются по назначению, на их территории имеются как жилые, так и нежилые строения и сооружения, насаждения; местоположение границ земельных участков, смежных с земельным участком собственника ФИО1, исследовалось по створам имеющихся ограждений на линии их юго-западных границ, смежных с дорогой общего пользования по 

<

адрес>, а также по створам ограждений на линии северо-восточных границ, смежных с исследуемым земельным участком ФИО1; поскольку доступ на смежные земельные участки №, №, а также участок без №, смежный с уч. №, по 

<

адрес>, не был предоставлен, местоположение смежных границ между вышеуказанными земельными участками по 

<

адрес>, принимается в предположении, что линии границ являются прямыми, соединяющими створы северо-восточной и юго-западной границы, не имеют изломов; поскольку доступ на смежные земельные участки №, №, а также участок без №, смежный с уч. №, по 

<

адрес>, не был предоставлен, установить инструментально местоположение строений и сооружений в границах их фактического землепользования не представляется возможным. 

Отсутствие доступа на земельные участки с КН № не позволяет провести полное исследование строений и сооружений на территории данных земельных участков и определить давность их возведения.

Имеющиеся ограждения на линии северо-восточной границы земельных участков с КН № имеют признаки накопленного физического износа, наиболее выраженное на деревянных поверхностях заборов участков с КН №. В отсутствие полного доступа к исследуемым сооружениям заборов, при условии косвенности метода определения возраста сооружений по величине их физического износа, не представляется возможным сделать однозначный вывод о давности возведения заборов на линии смежных границ с исследуемым земельным участком ФИО1

Для приведения границ земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами необходимо привести площадь и границы данных земельных участков в соответствие с данными кадастрового учета, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Для приведения смежной границы земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами и данными кадастрового учета, сведения о котором имеются в ЕГРН, необходимо демонтировать ограждения на линии северо-восточной границы земельных участков с КН №, перенести ограждения в направлении запада, произвести вынос кадастровых границ в натуру и обустроить новые заборы в соответствии с координатными данными характерных точек северо-восточных границ данных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

По земельному участку с КН №: демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести восточную угловую точку линии границы на 5,46 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

По земельному участку с №: демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на 5,46 м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на 12,10 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

По земельному участку с КН №: демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на 12,58 м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на 17,45 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Поскольку доступ на смежные земельные участки №, №, а также участок без №, смежный с уч. №, по 

<

адрес>, с КН № КН № соответственно, не был предоставлен, установить наличие или отсутствие строений и (или) сооружений вблизи смежной границы с земельным участком с КН № собственника ФИО1, а также необходимость их демонтажа или отсутствие таковой, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, так как эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, имеет стаж экспертной работы, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение эксперт ФИО9 поддержала в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 настоящего Кодекса.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка плюс», суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка плюс», указывают на необходимость устранения нарушений прав собственника земельного участка истца ФИО1 путем переноса ограждений на линии смежной границы между участками истца и ответчиков согласно варианту, предложенному экспертом ФИО9, а именно: по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060239:501 - демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести восточную угловую точку линии границы на 5,46 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы; по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0012601:538 - демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на 5,46 м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на 12,10 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы; по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0012601:1183 - демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на 12,58 м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на 17,45 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчиков совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из вышеприведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что для привидения смежной границы земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, и данными кадастрового учета, сведения о котором имеются в ЕГРН, необходимо перенести ограждения на линии смежной границы между участками истца и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленными в материалы дела документами, истец ФИО1 доказала, что действиями ответчиков ее права как собственника земельного участка нарушены, в настоящее время истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчиков демонтировать самовольно возведенные хозяйственные постройки, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что возведенными ответчиками хозяйственными постройками нарушаются его права и законные интересы. 

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и хозяйственных построек – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на 5,46 м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на 12,10 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Обязать ФИО4, собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести восточную угловую точку линии границы на 5,46 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Обязать ФИО5, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на 12,58 м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на 17,45 м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о демонтаже хозяйственных построек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.