Дело №1-212/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

сучастием:

государственного обвинителя 

–помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО8

потерпевшего - ФИО5 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО7

подсудимого - ФИО1

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 действуя в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело выделенное в отдельное производство), имея корыстный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошлик боксу по предоставлению услуг шиномонтажа, расположенного по 

<

адрес>, и с целью реализации намеченного, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо, через крышу, незаконно проникло в нежилое помещение вышеуказанного бокса, где изнутри открыло ворота, после чего ФИО1 и ФИО2 через открытые ворота, незаконно проникли в помещение бокса по предоставлению услуг шиномонтажа по 

<

адрес>, откуда № похитили: балансировочный станок в металлическом корпусе серо-зеленого цвета с маркировкой «В-340Е» и пультом управления сверху стоимостью 50 000 рублей; воздушный компрессор красного цвета с № г.в. со шлангами и кабелями марки «Rossvik» к нему, стоимостью 35 000 рублей; воздушный компрессор красного цвета с № г.в. со шлангами и кабелями марки «Rossvik» к нему стоимостью 35 000 рублей; пять домкратов в корпусе синего цвета марки «Remax» стоимостью 7 000 рублей каждый на общую сумму 35 000 рублей; один домкрат черно-оранжевого цвета без маркировки стоимостью 7 000 рублей; три пары щипцов балансировочных не представляющие материальной ценности; колёсико для «латания» не представляющая материальной ценности; раскладной комплект шестигранников не представляющие материальной ценности; два шланга (резиновый и полимерный) длинной по 20 метров каждый стоимостью 2 000 рублей за один шланг на общую сумму 4 000 рублей; пистолет-гайковерт в корпусе красного цвета стоимостью 7 000 рублей; 39 пластин балансировочных грузов не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 173 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился к суду с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренногоп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением с последними. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО5указал, что он с подсудимыми примирился, претензий ни материального, ни морального характера к ним не имеет; ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения за содеянное, искренне раскаялись, причиненный вред возместили ему в полном объеме. В связи с чем он на подсудимых не обижается и просит прекратить в отношении них уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1и ФИО2 в судебном заседании также просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признают свою вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаиваются в содеянном; они, действительно, принесли свои извинения потерпевшему, возместили причиненный материальный ущерб. Потерпевший претензий ни материального, ни морального характера к ним не имеет, они с ним примирились. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своих подзащитных, подтвердив добровольность позиции последних, высказывание ими искреннего раскаяния в содеянном и примирения с потерпевшим. Просили прекратить производство по делу в отношении их подзащитных ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении его поведения не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.201), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.206-207), согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» не состоит на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.200).

Подсудимый ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый совершил преступление впервые; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов дела также следует, что подсудимый ФИО2 по месту проживания в употреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.213), женат, имеет на иждивении малолетнего сына (л.д.2015), согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» не состоит на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.212).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый вину признал, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаивается, более подобного обещает не совершать; ранее не судим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили действия направленные на заглаживание причиненного вреда, извинились перед потерпевшим, возместили причиненный преступлением вред; претензий ни материального, ни морального характера к ним потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО5 с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 примирились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих их сведений, факт отсутствия у них судимостей, принимая во внимание их действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- электрооборудование для производства шиномонтажных работ, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров