дело № 2-477/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в сумме 349 272 руб.,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в сумме 349 272 руб. за 98 дней просрочки перечисления страховой выплаты, утверждая, что его права нарушены ответчиком.

В обоснование иска ФИО3 сослался на следующие обстоятельства:

2 июня 2016 года ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ему страховую выплату в сумме 366 400 рублей, признав факт наступления 14 декабря 2015 года страхового случая в 

<

адрес>, причинения ему ущерба в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с нарушением водителем Б.А.А. правил дорожного движения, но поскольку его заявление о страховой выплате было получено ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 5 февраля 2016 года, то по состоянию на 2 июня 2016 года период просрочки составил 98 дней. Его претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 ( представитель ФИО1) иск поддержал, пояснив, что страховая компания фактически уклонилась от проведения осмотра транспортного средства, составила свои акты осмотра автомобиля, не ознакомив с ними истца, страховое возмещение выплатила несвоевременно. 

ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ( представитель ФИО2) иск ФИО3 не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства:

истец, не предоставив транспортное средство на осмотр, злоупотребив своим правом, лишил страховую компанию возможности своевременно осуществить расчет ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок,

течение срока для осуществления страховой выплаты начинается с 30 мая 2016 года, так как в этот день истец представил экспертное заключение, последний документ из перечня документов ОСАГО,

ответчик не должен был возмещать ущерб, поскольку он возник при взаимодействии 4 транспортных средств ( автомобили были с прицепами), следовательно, не подлежит возмещению и неустойка;

истец направил ответчику претензию до истечения срока для осуществления страховой выплаты, в связи с чем был нарушен досудебный порядок урегулирования спора,

истец занимался грузоперевозками, поэтому на него не распространяется Закон « О защите прав потребителей»,

сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ, со снижением размера неустойки до 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются завышенными, документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, не содержат необходимых сведений о конкретном деле. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: 2 июня 2016 года ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО3 страховую выплату в сумме 366 400 рублей в связи с наступившим 14 декабря 2015 года страховым случаем в 

<

адрес>, причинением ФИО3 ущерба в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Заявление ФИО3 о страховой выплате было получено ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 5 февраля 2016 года.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, в части объяснениями ответчика, документами: экспертным заключением № от 15 марта 2016 года с приложениями л.д.8-52, кассовым чеком от 15 марта 2016 года л.д.53, копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2015 года л.д.54,55, копией телеграммы с уведомлением в ООО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 16 февраля 2016 года л.д.56, описью ценного письма, направленного истцом ответчику 25 января 2016 года и уведомлением о вручении ответчику этого почтового отправления 5 февраля 2016 года л.д.57, копией претензии истца ответчику от 25 мая 2016 года л.д.58,59, описью ценного письма, направленного истцом ответчику 25 мая 2016 года л.д.60, информацией « Почта России» о вручении ответчику этого почтового отправления 30 мая 2016 года л.д.61, описью ценного письма, направленного истцом ответчику 28 июня 2016 года л.д.62, информацией « Почта России» о вручении ответчику этого почтового отправления 6 июля 2016 года л.д.63, платежным поручением № от 2 июня 2016 года на перечисление ФИО3 366 400 рублей л.д.64, копиями материалов выплатного дела л.д.89-130,147-188, копиями материалов административного дела от 14 декабря 2015 года л.д.203-211.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом. 

Иск ФИО3 к ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.333, гл.48 ГК РФ.

Доводы ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о необоснованности требований ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в части опровергаются материалами дела, в части не соответствуют закону.

ФИО3 в заявлении о страховой выплате от 25 января 2016 года сообщил ответчику о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> поврежден и возможность участия его в дорожном движении исключена, что автомобиль находится по адресу 

<

адрес>.

Предложение ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 8 февраля 2016 года истцу предоставить транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы 12 февраля 2016 года по адресу 

<

...> было получено истцом 16 февраля 2016 года, в Курской области Ивнянского района нет.

Предложение ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 17 февраля 2016 года истцу предоставить транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы 24 февраля 2016 года по адресу 

<

...> было получено истцом 9 марта 2016 года.

Поскольку ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не учло информацию истца о состоянии транспортного средства, направляло извещения истцу без учета времени прохождения почтовой корреспонденции, в одном случае неправильно указало место проведения осмотра, составив акт осмотра от 24 февраля 2016 года, не ознакомило с ним истца, поэтому доводы ответчика о том, что истец, не предоставив транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и лишил возможности страховую компанию своевременно осуществить расчет ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, безосновательны.

Ответчик не предложил истцу представить недостающий документ, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на то обстоятельство, что течение срока для осуществления страховой выплаты начинается с 30 мая 2016 года ( день представления истцом экспертного заключения).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойка-это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Так как ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение, посчитав себя лицом, обязанным перед ФИО3, то довод о том, что неустойка не подлежит возмещению, поскольку ответчик не должен был возмещать ущерб, возникший при взаимодействии 4 транспортных средств, не принимается судом. 

Истец направлял ответчику претензии дважды и, учитывая комплекс нарушений, допущенных ответчиком, у суда нет оснований полагать, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, свидетельствующих том, что на истца не распространяется Закон « О защите прав потребителей», ответчик в судебное заседание не предоставил.

Доводы ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются завышенными, заслуживают внимания.

Неустойка в сумме 349 272 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено копией договора на оказание юридических слуг от 14 июня 2017 года л.д.67-69, копией расписки ФИО1 от 14 июня 2017 года о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей л.д.70.

Разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым определить - 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, не содержат необходимых сведений о конкретном деле, не может быть учтен судом, поскольку представитель истца ФИО1 фактически представляет интересы ФИО3 по данному делу. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.333, гл.48 ГК РФ, ст.ст.98,198,100,103 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО3 к ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 в иске к ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в сумме 309 272 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено 21 ноября 2017 года.

Судья