Дело № 2-93/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Нижнем Новгороде на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик ООО СК «Сервисрезерв») и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так как страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 30 400 рублей.

С целью определения ущерба причиненного ТС в указанном ДТП, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 100 400 рублей. Стоимость выполнения экспертизы составила 6 000 рублей. Услуги по составлению копии экспертного заключения составили 1 500 рублей.

Таким образом, страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика по мнению истца составляет 70 000 рублей (100400-30400 =70000).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Истец в исковом заявлении указывает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 700 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым ФИО4 считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления его интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 10000 (десять тысяч) рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, а так же взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по 700 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также услуги эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы 136 рублей 54 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Согласно письменных материалов дела в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

После дорожно – транспортного происшествия ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертная компания «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 100 400 рублей. Услуги ООО Экспертная компания «Интеллект» по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей. Услуги по составлению копии экспертного заключения составили 1 500 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю ответчика претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта N 2834 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 955 рублей.

Из рецензии ООО Экспертная компания "Интеллект" на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» N 2834 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что при проведении экспертизы были определены неверные каталожные номера деталей поврежденного транспортного средства, что исключает возможность приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО Экспертная компания "Интеллект", является технически не обоснованным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 400 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», составленное на основании определений суда, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в качестве доказательств в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 000 рублей (87 400 рублей- 30 400 рублей).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд при определении пределов суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуется статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, определив ее в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Однако указанные условия ответчиком в полном объеме не выполнены. 

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом требований истца исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 30 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая экспертными заключениями ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в сумме 87 400 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком 30 400 рублей = 57 000 рублей *1%= 570 рублей процент за 1 день * 272 дня) сумма неустойки составляет 155 040 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 500 рублей (страховое возмещение 57 000 рублей: 2).

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения частично выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до 5 000 рублей и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты частично суммы страхового возмещения и суммы неустойки в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 истцу оказаны юридические услуги в размере 10 000 рублей. Денежная сумма в размере 10 000 рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена ФИО2

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, заключенного между ФИО4 и ООО Экспертная компания «Интеллект», стоимость услуги по экспертизе автомобиля составила 6 000 рублей, оплата произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, которая подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком. 

Расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 340 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в договорах.

Кроме того, истец понес затраты в сумме 1 500 рублей на изготовление копии экспертизы ООО Экспертная компания «Интеллект» для предъявления ее в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом затраты суд признает издержками и взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 335 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме 136 рублей 54 копейки, суд удовлетворяет их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 121 рубль 52 копейки.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена. В представленном в суд заявлении генеральный директор ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд, взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 900 рублей. В связи с чем в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 7 921 рубль с истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 979 рублей.

ФИО4, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В представленном в суд заявлении ФИО4 просит суд, взыскать в его пользу с ответчика стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. В связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 690 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 1 970 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4, сумму страхового возмещения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 121 (сто двадцать один) рубль 52 копейки, расходы в виде оплат досудебной экспертизы и изготовлении копии экспертизы в сумме 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 690 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 700 рублей, неустойки в размере 150 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 24 500 рублей, судебных издержек в размере 12 150 рублей 02 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков