дело № 2-379/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела УФССП по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности, наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль марки УАЗ - 315148. 

Истец, заявляя исковые требования в отношении указанного имущества от ареста, пояснил в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ему. Учитывая, что актом ареста были ущемлены его права, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста. 

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО6, исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что оспариваемый автомобиль был им приобретен в 2017 году на основании договора купли – продажи у ФИО4 Данный автомобиль был неисправен, а потому на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был. Фактически автомобилем пользовался и владел, осуществляя его ремонт, супруг дочери истца – ФИО7 

Ответчик ФИО5, а также её представитель ФИО8 возразили по существу требований, указав о необоснованности заявленных требований. По данным регистрационного учета органов ГИБДД, собственником автомобиля значится ФИО4 Действия по отчуждению автомобиля осуществлены с целью уклонения от исполнения судебного решения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовав о его проведении без своего участия. В представленном суду письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями он согласен, автомобиль им продан ФИО3 27 февраля 2017 году, деньги в сумме 400000 рублей им получены, автомобиль с того момента передан покупателю.

Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возразил по существу иска, пояснив, что регистрация права собственности истца на автомобиль ГИБДД произведена не была. Полагает, что договор купли – продажи сделан задним числом, после того, как начались осуществляться действия по обращению взыскания на автомобиль. Опись и арест автомобиля осуществлялись на территории Туимского психоневрологического интерната, о местонахождении там автомобиля их уведомила взыскатель.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у ФИО4 обязательства в пользу ФИО5 в размере 135680,12 рублей, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением о возбуждении исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из акта от 10 апреля 2019 года, судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ ФИО9, по исполнительному производству №–ИП, по адресу 

<

адрес>, наложен арест на автомобиль марки УАЗ – 315148, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, рама №, двигатель № №, кузов №, стоимостью 135680,12 рублей.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно – права собственности.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки УАЗ – 315148, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № значится ФИО4, право которого возникло на основании договора купли – продажи от 26 июля 2014 года.

Вместе с тем, согласно преамбулы постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Изложенное дает основания полагать, что сама по себе регистрация транспортного средства не подтверждают чье-либо право собственности либо иные права на транспортное средство.

В силу ст.ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно представленного суду договора купли – продажи от 27 февраля 2017 года, ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки УАЗ – 315148, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Актом приема – передачи от 27 февраля 2017 года подтверждается передача данного автомобиля покупателю.

Согласно доводов истца, после исполнения договора автомобиль фактически перешел в его владение и он, как владелец, распорядился автомобилем, передав в пользование своего родственника ФИО7

В паспорте транспортного средства автомобиля, в отношении которого заявлено требование, указано, что его собственником является ФИО3 на основании договора купли – продажи от 27 февраля 2017 года. 

К материалам дела представлена доверенность от 15 марта 2018 года, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО7 владеть и пользоваться оспариваемым автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец является отцом его супруги. Весной 2017 года тот приобрел автомобиль УАЗ в неисправном состоянии, передал этот автомобиль свидетелю, который занимался ремонтом автомобиля. Поскольку большую часть времени автомобиль быль неисправен, свидетель фактически ездил на нем редко, за пределы с.Туим не выезжал. Также из-за фактического состояния автомобиля невозможно было поставить его на регистрационный учет. Осенью 2018 года свидетелем данный автомобиль был поставлен для хранения на территории Туимского психоневрологического интерната, по месту работы свидетеля, где и находился до его ареста.

В подтверждение указанных свидетелем обстоятельств судом исследованы постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, от 10 мая 2018 года, от 15 августа 2018 года, от 27 августа 2018 года, а также справка за подписью и.о. руководителя ГБУЗ РХ «Туимский ПНИ» о том, что автомобиль УАЗ 315148 помещен на территорию данного учреждения ФИО7

По ходатайству стороны истца также был допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что занимается ремонтом автомобилей в с.Туим. В 2017 – 2018 гг к нему неоднократно ФИО7 доставлял автомобиль УАЗ – Хантер, темно – зеленого цвета «металлик», для ремонта. Также свидетель пару раз видел этот автомобиль около дома ФИО3

Представленные истцом товарные чеки, датированные 23 марта 2017 года, 09 сентября 2017 года, 14 октября 2017 года, 07 февраля 2018 года, 12 мая 2018 года, 05 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года, подтверждают приобретение запасных частей на автомобиль УАЗ – 315148.

В свою очередь, по ходатайству третьего лица был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, судебный пристав по ОУПДС Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ, который пояснил, что участвовал в исполнительных действиях по аресту оспариваемого автомобиля. Непосредственно ФИО4, когда ему разъяснили цель приезда, не говорил, что автомобиль им продан, а спрятался в доме ФИО10, где в это время также находился ФИО3 Позже ФИО3 присутствовал при аресте и изъятия автомобиля, утверждая, что является его собственником. 

По мнению суда, данные доказательства согласуются между собой и с пояснениями истца, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, а потому, рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в их совокупности, и учитывая, что достоверных и допустимых доказательств в их опровержение стороною ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что сделка купли – продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 фактически состоялась, сторонами исполнена, недействительной не признана, а потому мнимой не является.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в договоре купли – продажи ненадлежащим образом указана стоимость автомобиля, как 400000 (двести тысяч рублей), суд находит несостоятельными, поскольку признает подобную запись в качестве явной описки, из доводов сторон сделки и акта приема – передачи следует, что цена договора составляет 400000 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы истца о принадлежности ему оспариваемого имущества нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль марки УАЗ – 315148, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 10 июня 2019 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев