Дело № 2-652/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 12 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Кузьминой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2018 года за период с 18 ноября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 504 773 рублей 56 копеек, из которых 54403 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 443 828 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 2687 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3853 рубля 61 копейка – неустойка за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14247 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 478000 рублей 00 копеек под 15,2 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 августа 2020 года составляет 504 773 рублей 56 копеек, из которых 54403 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 443 828 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 2687 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3853 рубля 61 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Направил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по индивидуальным условиям «Потребительского кредита» истец предоставил ответчику денежные средства в размере 478 000 рублей на срок 84 месяца, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,2 % годовых, дата платежа – 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9277 рублей 57 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 478000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 36-38). 

Однако как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 августа 2020 года составляет 504 773 рублей 56 копеек, из которых 54403 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 443 828 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 2687 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3853 рубля 61 копейка – неустойка за просроченные проценты (л.д. 7).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2018 года в размере 504773 рублей 56 копеек. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая дело, судом установлено, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска выразили в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит вышеназванным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований.

Признание ответчиками иска предполагает признание ими фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14247 рублей 74 копеек (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2018 года по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 504773 рублей 56 копеек, из которых 54403 рубля 90 копейки – просроченные проценты, 443828 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 2687 рублей 93 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3853 рубля 61 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14247 рублей 74 копеек, всего взыскать 519021 (пятьсот девятнадцать тысяч двадцать один) рубль 30 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года. 

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Л.А. Кузьмина