Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилого помещения, выдать ключи от калитки и ворот,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником здания по адресу 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>», и собственником вспомогательного помещения – склада (Г) общей площадью 49,9 м?, который находится на земельном участке по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник 2/3 долей здания, и ФИО3, как собственник 1/3 доли здания, обязались передать в собственность ответчикам нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

При этом она осталась собственником указанного вспомогательного помещения.

Ответчики создают ей препятствия в пользовании указанным имуществом.

Она пыталась связаться с ними с целью получения от них ключей от калитки и ворот, направила в их адрес письменные обращения, которые были получены ими лично. Однако никакого ответа на обращения от них не последовало.

Считает, что устранение нарушения её прав как собственника вспомогательного помещения возможно путем предоставления ей ключей от калитки и ворот.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею вспомогательным помещением склада путем предоставления ключей от калитки и ворот.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась. В деле находится её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ворота открыты, замка на них и калитке нет. Они не препятствуют истцу в пользовании вспомогательным помещением. Там был навесной замок, они его убрали. Зданием по 

<

адрес> они не пользуются. После экономического кризиса у них нет средств на его ремонт. Отопление там не работает, территория разграблена. На тот момент, когда она писала им письма, они ей ключи не давали, поскольку считали, что вспомогательное помещение принадлежит им. После судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ они убедились, то помещение принадлежит ФИО2 Они готовы отдать ключи, но отдавать нечего. В настоящее время препятствия не чинятся, т.к. замка нет, ворота и калитка открыты.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не оповестил суд об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела истцом представлены два договора купли-продажи.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец купила 

<

данные изъяты>» здание кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец – собственник 2/3 долей, ФИО3 – собственник 1/3 доли, продали ответчикам здание по адресу: 

<

адрес>.

Оба договора прошли государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 м?. 

ФИО2 в 2015 году направляла ответчикам письма, в которых требовала отдать ей ключи от ворот, чтобы иметь доступ на территорию двора, где находится вспомогательное помещение (склад). 

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании регистрации права собственности на спорное помещение недействительным, применении последствий недействительности, признании за ними права долевой собственности. Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске им было отказано. Решение вступило в законную силу. 

Как следует из решения, ответчики по настоящему делу считали, что, купив основное здание, они стали собственником и вспомогательного, поэтому не давали ФИО2 ключи от ворот. Однако судом было установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, спор о праве собственности на вспомогательное нежилое помещение разрешен судом, ФИО2 является его собственником, в силу чего имеет право требовать устранения препятствий в его пользовании.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств нарушения прав, чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании помещением на день рассмотрения дела не представлено.

ФИО1 изначально факт препятствования признавал. Позиция ответчиков основывалась на непонимании положений договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Такое непонимание устранено судебным решением, в результате чего права истца по ее личному доступу к спорному объекту недвижимости не нарушены, доказательств, подтверждающих наличие препятствий, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.