Дело № 1-70/2021

(№ 12001640013000412,

УИД 65RS0017-01-2021-000004-66)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е., 

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белоусова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «В» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 пгт Смирных Сахалинской области по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно Свидетель №3, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 холодильника, находящегося по его (ФИО1) месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, он (ФИО1) будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №3, которого он (ФИО1) в свой преступный умысел не посвящал, в результате чего Свидетель №3 заблуждался по поводу правомерности своих и ФИО1 действий, приискал в качестве покупателя Свидетель №2, которого ФИО1 также в свой преступный умысел не посвящал. В результате чего Свидетель №2 заблуждался по поводу правомерности своих и ФИО1 действий. После чего ФИО1 совместно с Свидетель №2 пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продал Свидетель №2 указанный холодильник за 2000 рублей, с которым Свидетель №2 покинул указанную квартиру. Тем самым ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «ZARGET» модель ZRB 292W серийный №, стоимостью 18000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Также пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2020 году он стал проживать по месту своего жительства, где уже находился холодильник, принадлежащий Потерпевший №1 О том, что данный холодильник принадлежит Потерпевший №1, ему сказал его брат Свидетель №1 Он (ФИО1) пользовался указанным холодильником по мере необходимости. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают он и его брат Свидетель №1 Так же в указанной квартире зарегистрирован его брат Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> этого же дома. В квартире, где он проживает, его брат Потерпевший №1 оставил на хранение свой двухкамерный холодильник белого цвета. Указанным холодильником он никогда не пользовался. Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться имуществом - указанным холодильником. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>., где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, у него возникла идея продать холодильник Потерпевший №1, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он предложил Свидетель №3 продать холодильник, но при этом не говорил, что он принадлежит Потерпевший №1, а сказал, что холодильник его. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 пошли к ФИО2, с которым он (ФИО1) договорился о продаже холодильника за 2000 рублей, при этом пояснил, что холодильник принадлежит ему. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 и двое грузчиков забрали холодильник, загрузили его в машину и рассчитались с ним. Им он также не говорил, что холодильник краденный. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то преступление не совершил бы. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 68-71). 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в качестве подозреваемого о том, что он действительно совершил преступление по обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 87-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактические проживает в 

<

адрес> этого же дома. У него есть родные братья: Свидетель №1 и ФИО1, которые проживают по адресу его регистрации. Часть своего имущества он оставил в квартире братьев. При этом указал, что разрешает пользоваться своим имуществом только Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в указанной квартире отсутствует его холодильник марки «Zarget», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 18507 рублей. Ущерб составил 18000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 32000 рублей, из которых он ежемесячно тратит: примерно 5000 рублей на оплату коммунальных услуг; примерно 10000-15000 рублей на приобретение продуктов питания. При этом его сожительница не работает. После того, как он обнаружил отсутствие холодильника, ФИО1 ему рассказал, что продал его ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время холодильник ему возвращен, по данному поводу претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему в автомастерскую зашел ФИО1, который предложил купить у него холодильник за 2000 рублей. После осмотра холодильника в квартире, которая расположена по 

<

адрес>, он согласился купить его. Примерно в 18 часов 00 минут он и двое грузиков забрали холодильник, после чего он расплатился с ФИО1 О том, что холодильник был краденный он не знал, думал, что холодильник принадлежит ФИО1 Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он купил краденный холодильник, в последствии сотрудники полиции, произвели в его квартире осмотр места происшествия, в ходе которого холодильник был у него изъят (л.д. 52-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что можно продать его холодильник. Примерно в 17 часов 00 минут, они пошли в автомастерскую по 

<

адрес>, где ФИО1 нашел кому продать холодильник. Через некоторое время к ФИО1 пришли трое мужчин, которые забрали холодильник. На те деньги, которые ему заплатили за холодильник, они купили спиртного. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, ФИО1 продал холодильник, который принадлежал его брату. Он об этом ничего не знал и думал, что холодильник принадлежит ФИО1 и он продает свое имущество, а не чужое (л.д. 55-57). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают он и его брат ФИО1 Так же в указанной квартире зарегистрирован его брат Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> этого же дома. В их квартире Потерпевший №1 оставил на хранение свой двухкамерный холодильник белого цвета. Распоряжаться своим имуществом он им не разрешал. Летом 2020 года он уехал на заработки на север Сахалина, а ФИО1 остался в квартире один. В сентябре 2020 года ему позвонили сотрудники полиции, которые разыскивали его брата, а так же сообщили ему о том, что его брат ФИО1 похитил холодильник его брата Потерпевший №1 Об этом ему никто из братьев не говорил (л.д. 58-62). 

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 22-25, 26-27);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена кухня квартира 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят холодильник (л.д. 28-29, 30-31);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен холодильник марки «ZARGET» модель ZRB 292W, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кухни 

<

адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 36-38, 39).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на холодильник марки «ZARGET» модель ZRB 292W серийный №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, однако введя в заблуждение Свидетель №3 и Свидетель №2 о принадлежности указанного холодильника, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшему материальный ущерб, незаконно похитил указанный холодильник и далее распорядился им по своему усмотрению. 

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материальное положение, а именно то, что его доход в месяц составляет примерно 32000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 18000 рублей существенно отразилось на его материальном положении.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врача фтизиатра не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя». Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Олигофрения». Имеет заболевание «Гепатит». По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется отрицательно. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно. Свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно. Имеет не снятые и не погашенные судимости. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости» (шифр МКБ-10-F. 70.0), на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемого ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, поверхностность суждений, ограниченный словарный запас, снижение волевых качеств. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации и как не представляющий социальную опасность для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 150-151). 

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и берет его в основу обвинительного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболеваний и состояние здоровья; положительную характеристику свидетеля Свидетель №1

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 20-21), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений. 

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ) и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению им данного преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие по делу обстоятельства.

Суд учитывает данные характеризующие личность ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое направлено против собственности, при наличии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи, с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, характер и степень его общественной опасности, а также учитывает, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: холодильник марки «ZARGET» модель ZRB 292W серийный №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать ему по принадлежности. 

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: холодильник марки «ZARGET» модель ZRB 292W серийный №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким