Дело № 2а-9858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 г.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указывает, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления послужили технические причины, а именно: некорректная работа автоматизированной информационной системы ФНС России, что повлекло невозможность своевременной выгрузки данных. Также просит учесть обращение административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога, поданное в судебный участок №43 г.Якутска. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просит рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по состоянию на 30.10.2017 г. налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет в собственности имущество, что подтверждается фактом регистрации. На основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации (поступивших в инспекцию в электронном виде), инспекцией было произведено исчисление налога на имущество в размере 4570,00 руб. за 2014 г., который подлежал уплате в срок до 01.10.2015 г. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием №98129 срок уплаты обязательных платежей определен до 25.01.2016, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 26.01.2016 и истекал 25.07.2016.

Установлено, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного района №43 г.Якутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам с сборам.

Определением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 13 января 2017 г. вышеуказанное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ с разъяснением права на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений. 

18 октября 2017 г. налоговый орган обратился в Якутский городской суд РС(Я) с оформленным надлежащим образом административным исковым заявлением. Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам с сборам поступило в Якутский городской суд РС(Я) по истечении установленного законном шестимесячного срока.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено. Довод административного истца о некорректной работе автоматизированной информационной системы ФНС России, не является уважительной причиной пропуска срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Утверждение административного истца о том, что срок пропущен также по причине обращения в судебный участок №43 г.Якутска, суд признает несостоятельными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

По обращению налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа вынесено определение о возвращении данного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – 13.01.2017 г., подача административного искового заявления в суд последовала лишь 18.10.2017, то есть спустя более девяти месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

В рассматриваемом случае основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для устранения недостатков административного искового заявления, которое в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: В.П. Цыкунова