55RS0007-01-2023-003749-22

Судья: Филимонова Е.М. Дело № 10 – 32 / 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 января 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

при секретаре Белоус О.О., 

с участием прокуроров – помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитника – адвоката Дёмина В.А., 

осужденного ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам.прокурора ЦАО г. Омска Т. , апелляционной жалобе адвоката Дёмина В.А. в интересах осужденного ФИО4, а также заявленным ходатайствам на приговор и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

УСТАНОВИЛ :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении зам.прокурора ЦАО г. Омска Т. указывается, что приговор мирового судьи необходимо изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства; на применение правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УКРФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Усилить назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ до 160 часов обязательных работ. 

В суд апелляционной инстанции поступило дополнительное представление зам.прокурора ЦАО г. Омска Т. о необходимости прекращения дела за примирением сторон, так к этому имеются все правовые основания, а приговор суда подлежит отмене, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. Указанное судьей основание (неполное возмещение ущерба) не основано на законе, так как реально причиненный ущерб был полностью возмещен, принесены извинения и претензий не потерпевший не имеет. Также есть основания о прекращении дела и по ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием и в связи с этим по ст.28 УПК РФ также лицо подлежит освобождению 

Адвокатом-защитником Дёминым В.А. в защиту интересов ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой указывается, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> следует отменить и прекратить дела по ст.76.2 УК РФ ( с применением судебного штрафа. так ущерб возмещен, потерпевшему принесены извинения, которые приняты.

В ходе рассмотрения дела позиции сторон и ситуация по делу изменилась – выявлено обстоятельство. препятствующее дальнейшему производству по делу. 

В судебном заседании подсудимым и защитником было поддержано доп.преставление прокурора и заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, так как все условия для этого были и мировой судья даже назначал судебное заседания для прекращения по этому основанию. Все условия для прекращения дела по ст.76 УК РФ имеются, реальное примирение состоялось еще в период расследования дела, о чем тот давал показания на допросе, хотя от потерпевшего, который по неясным причинам не является в судебные заседания – нет формального заявления. Реально причиненные ущерб был полностью возмещен и суд неверно указал на сумму предполагавшегося (нереального в условиях покушения на хищение) ущерба как препятствия для прекращения дела. Положения ст.389.21 УПК РФ предусматривают прекращение дела, с освобождением от уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что весь причиненный материальный ущерб по делу возмещен, потерпевшему принесены извинения – он их принял. Никаких исковых требований (материальных и моральных) не имеет. Потерпевший простил обвиняемого (т.2 л.д.61)

Прокурор У. , поддержав изначально доводы апелляционного представления, одновременно полагал, что приговор в условиях наличия оснований для прекращении дела следует даже изменять, а отменить и прекратить дело по указанному в дополнительном представлении моменту – по ходатайство о прекращении дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. Реально причиненный ущерб был возмещен, суд неверно указал на предполагаемую сумму ущерба. Все условия были соблюдены и реальное примирение состоялось еще в период расследования дела, о чем тот давал показания на допросе потерпевший, а судья назначал по этому поводу предварительное слушание. Однако неявка в судебные заседания потерпевшего не препятствует принятию решения по существу представления прокурора и ходатайства подсудимого. 

Адвокат-защитник Дёмин В.А., поддержав доводы доп.апелляционного представления, также полагал, что есть все основания для прекращения дела за примирением, что является еще более мягкой формой, чем прекращение дела в порядке ст.76.2 УК РФ, так освобождает подзащитного и от штрафных санкций. Положения как ст.389.21 УПК РФ, так и п.27 постановления Пленума ВС РФ прямо предписывают суду апелляционной инстанции отменить приговор и прекратить дело за примирением сторон, к чему есть все основания.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании, соглашаясь с прекращением дела за примирением, указал, что правовые последствия такого прекращения ему понятны, он советовался с защитником и это его добровольное желание.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, содержание апелляционного представления, ходатайства и позиции участников заседания, носящих по существу единый характер, суд приходит к следующим выводам. 

Суд соглашается с мотивированной позицией прокурора и защитника о неправомерном выводе судьи в приговоре о неполном возмещении ущерба (в рамках сумы покушения на хищения), так как реально причиненный ущерб был полностью возмещено, данный вывод суда является необоснованным и не соответствующим действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устанавливает отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению дела за примирением сторон

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайство сторон подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе подсудимого), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации. 

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемого и потерпевшего) и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что к данным выводам пришел и суд 1 инстанции, назначивший по данному поводу предварительное слушание, но только из-за неявки потерпевшего, не рассмотревшего данный вопрос. Инициированная в суде апелляционной инстанции прокурором, подсудимым и защитником процедура прекращения дела по этому же основанию – за примирением сторон, носит обоснованный и правомерный характер, хотя и влечет отмену состоявшегося приговора, с прекращением дела и освобождением обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, что является более мягкой формой уголовной ответственности, чем ранее заявлявшаяся защитой прекращение по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ и п.8 ч.1 ст389.20 УПК РФ прямо предписывают, что в случае непрекращения дела в порядке ст.254 УПК РФ судом 1 инстанции – суд апелляционной инстанции обязан отменить приговор и прекратить дела по указанному в законе основанию. Аналогичные требования содержаться в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2015.

В связи с отменой состоявшегося приговора и прекращением дела за примирением сторон, оснований для вмешательства в приговор судьи по иным поводам суд апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит отмене, а дополнительное апелляционное представление, а также ходатайство защитника и обвиняемого– удовлетворению полностью. 

Судьбу вещественных доказательств – оставить в рамках состоявшегося решения суда первой инстанции.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 389.17, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора (зам.прокурора ЦАО г. Омска Т. ) и апелляционную жалобу защитника - частично, а также ходатайства защитника и подсудимого.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшего), освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения (подписку о невыезде) в отношении ФИО4 отменить. 

Судьбу вещественных доказательств определить: 

<

данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела.

Дальнейшее обжалование решений по делу возможно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления постановления а в законную силу. 

Судья А.А.Полищук