№ 

Дело № 2-4024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.

при секретаре Савченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Volvo V60», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства. Однако на СТОА истец получил отказ в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата ФИО1 в размере 152 194 руб. 87 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом самостоятельно была проведена экспертиза размера ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертного заключения №28-03-23-Б, проведенного ООО «Первая компания оценки и экспертизы», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 200 500 руб., без учета износа - 320 200 руб. 30.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 168 000 руб., неустойку в размере 1% от заявленной суммы, компенсировать расходы за проведение экспертизы. 

24.05.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48 305 руб. 13 коп., а также выплачено 7 709 руб. в счет компенсации расходов за экспертизу и 25 118 руб. 67 коп. - в счет неустойки. 28.06.2023 ответчик произвел доплату неустойки в размере 483 руб. 05 коп. Не согласившись с размером выплат, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Истец с решением финансового уполномоченного также не согласна, поскольку она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТО, на денежной форме страхования не настаивала. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто, отдельное соглашение подписано не было. В связи с чем размер страхового возмещения должен быть выплачен без учета износа запасных частей автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 700 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 161 826 руб. за период с 04.04.2023 по 18.08.2023 в размере 1% в день от суммы 119 700 руб., неустойку с 19.08.2023 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 119 700 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 59 850 руб. штраф, 300 руб. - почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа запасных частей автомобиля, поскольку свои обязательства по проведению восстановительного ремонта ТС истца ответчик в установленные сроки не исполнил не по вине потребителя, соглашение о замене формы возмещения между сторонами не заключалось. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном возражении на иск указала, что исковые требования не признает, считает, что Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца. В материалах обращения представлен акт об отказе от ремонтных работ от 13.03.2023, из которого следует, что СТОА ООО «М88» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевшая не выразила согласия на организацию ремонта. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12) определяется в учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих деталей, согласно экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежат. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Отметила, что представительские расходы также являются завышенными.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предоставленном суду письменном объяснении указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «КамАЗ», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Volvo V60», государственный регистрационный номер №.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энегогарант», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАО в САО «ВСК», полис серия ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

13.03.2023 истец обратилась САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, выбрав способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

13.03.2023 проведен акт осмотра транспортного средства «Volvo V60», государственный регистрационный номер №. 

27.03.2023 САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем. 

ООО «М88» является организацией с которой САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО. 

Из акта об отказе от ремонтных работ следует, что СТОА ООО «М88» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

28.03.2023 на основании независимой экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 194 руб. 87 коп. 

30.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 168 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения истцом приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 320 203 руб. 17 коп., с учетом износа – 200 500 руб.

Финансовая организация с представленной калькуляцией согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, исходя из определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 48 305 руб. 13 коп., а также произвела выплату в размере 7 709 руб. в счет компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы, 25 118 руб. 67 коп. неустойку.

28.06. 2023 года ответчик произвел доплату неустойки в размере 483 руб. 05 коп. 

Не согласившись с произведенными выплатами истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 06.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, отказано. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов усматривается, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме в материалах дела отсутствует.

Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось.

Согласие потерпевшего на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выяснялось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

Отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в виде направления на ремонт на денежную страховую выплату

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определенная истцом на основании заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 320 200 рублей.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о недопустимости данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку сама финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения согласно данной калькуляции, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных выводов относительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в размере 119 700 руб. (320 200 руб. – 152 194 руб. 87 коп. – 48 305 руб. 13 коп.).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 03 апреля 2023 г., тогда как соответствующая выплата ответчиком произведена не в полном объеме 24 мая 2023 г., в связи с чем, неустойка за период с 04 апреля 2023 г. по 19 октября 2023 г. составляет 236 040 руб. (119 700 руб. х 1 % х 198 дней - 966,1 руб. (осуществленная ответчиком переплата неустойки), которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за указанный выше период с 236 040 руб. до 100 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (119 700 руб.) начиная с 20 октября 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (100 000 руб.) и выплаченной неустойки ответчиком (25 118,67 + 483,05) не может превышать 274 398 руб. 28 коп. (400 000 руб. - 100 000 руб. - 25 118,67 - 483,05 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (119 700 руб.) в размере 59 850 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 300 руб.

По делу установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 129 руб. 50 коп., что имеет документальное подтверждение (л.д. 3). Доказательств несения расходов в иной сумме материалы дела не содержат. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном выше размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 119 700 руб., неустойку от суммы долга 119 700 руб. за период с 04.04.2023 по 19.10.2023 в размере – 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.10.2023 день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 274 398 руб. 28 коп.., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 850 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Н. Михлик

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: №

Подлинный документ подшит в материалы дела №

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Н.Н.Михлик секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей ю2-4374/2023 ~ М-3087/2023 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ