Дело №5-83/2021

59RS0018-01-2021-000230-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем- экспедитором ООО «АКБ-Логистик», 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем БЦМ-59 (MAN), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 108 километре 750м автодороги 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение с левой стороны по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле БЦМ-59 (MAN) по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе с разрешенной скоростью 40-45 км/ч. Он не имел возможность избрать меньшую скорость, поскольку по ходу движения был затяжной подъем. Кроме того, транспортное средство было перегружено, что затрудняло управление им. Неожиданно транспортное средство стало «уводить» на полосу движения, предназначенного для транспорта, двигающегося во встречном направлении, тогда он снизил скорость и попытался выровнять автомобиль, допустил наезд на металлическую конструкцию с левой стороны от проезжей части дороги, в результате чего автомобиль развернуло поперек проезжей части, он опрокинулся. В дальнейшем, осмотрев автомобиль после ДТП, он обнаружил, что лопнуло одно колесо во время движения транспортного средства, что, по его мнению, послужило причиной происшествия. Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, поскольку предпринял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Заявлять о проведении повторной автотехнической экспертизы он не намерен. С ним в автомобиле находилась пассажир Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила травмы. С результатами медицинской экспертизы он согласен. Просит не назначать ему наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что ФИО1 полностью оплатил ей лечение, она прошла необходимую реабилитацию, претензий к ФИО1 не имеет.

ООО «Мегамоторс59», ООО «Лизинговая компания Сименс Финанс» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 мин. на 108 километре 750м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЦМ-59 (MAN), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО ЛК «Сименс Финанс» и находящимся во владении ООО «Мегамоторс59», под управлением ФИО1, при котором водитель автомобиля допустил наезд на металлическое ограждение с дальнейшем опрокидыванием автомобиля. При ДТП в автомобиле находилась пассажир Потерпевший №1

На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Добрянского городского округа проведен осмотр места совершения административного правонарушения, осмотр транспортного средства, составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки по факту ДТП назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по Пермскому краю.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре тормозной системы и рулевого управления автомобиля БЦМ 59 неисправностей не обнаружено. Определить, допустима ли была эксплуатация автомобиля БЦМ 59, не представляется возможным. Причиной опрокидывания автомобиля БЦМ 59 с технической точки зрения явилась потеря водителем ФИО1 контроля над управлением автомобиля. В исследуемой ситуации водителю автомобиля БЦМ 59 ФИО1 для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиями ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения, он должен был двигаться со скоростью, исключающей потерю контроля над управлением автомобилем. Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выбирая скорость с учетом технического состояния и загруженности автомобиля, водитель автомобиля БЦМ 59 ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля БЦМ 59 ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № м/д, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно данных представленных медицинских документов имелись компрессионно-оскольчатый несложный переломовывих первого поясничного позвонка 2 степени, гематома в поясничной области, параорбитальная гематома слева, ссадина в лобной области. Эти повреждения образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств позволяет судьей прийти к выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 стал возможным в результате несоблюдения ФИО1 при управлении БЦМ-59 (MAN) государственный регистрационный знак № регион требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством БЦМ-59 (MAN), выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем он не допускал нарушения правил дорожного движения и предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в которой содержатся выводы об обратном, а именно, о том, что причиной опрокидывания автомобиля БЦМ 59 послужило несоблюдение водителем транспортного средства ФИО1 п.101 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выбирая скорость с учетом технического состояния и загруженности автомобиля, водитель автомобиля БЦМ 59 ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В качестве отягчающего вину наказания усматриваю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения в 2020 году, за которые он подвергался административным наказаниям в виде административных штрафов.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать права управления всеми видами транспортных средств или временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья - М.Ю. Дьяченко