Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца по ФИО5,

ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 69 562 руб., убытков в размере 6500 руб.. расходов по уплате госпошлины в размере 2 481,86 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>. Как следует из акта обследования ООО УК «МИР» жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, залитие со слов истца произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предположительно из вышерасположенной 

<

адрес>. Установить причину залития на момент осмотра не удалось вследствие отсутствия доступа в 

<

адрес>. Как следует из ответа ООО УК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок ни в одну из аварийных служб, с которыми у управляющей компании «МИР» заключены договоры не поступало. Бригад из аварийных служб для устранения причин залития не вызывалось. Из ответа Контрольного управления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по жалобе истца следует, что пользователем жилого помещения – 

<

адрес> доступ в квартиру не предоставлен. Из устного пояснения жильца данной квартиры аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях, связанной с прорывом стояка отопления, подтеканием прибора отопления, неплотностью фитинговых соединений, трубопроводов в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Таким образом вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения собственником 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию принадлежащей на праве собственности квартиры. В результате залития истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 69 562 руб. Также истец понес убытки по оплате услуг, связанных с устранением скопления воды на полотне натяжного потолка, стоимость которых составила 6500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру заявленные исковые требования не признали. В обоснование указали, что залитие произошло не по вине ответчиков, которые также как и истец пострадали от залива, поскольку на самом деле залив был из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сторона ответчика не обращалась в управляющую компанию за составлением акта, поскольку о том, что истец обратился в суд с настоящим иском, не знала. Кроме этого, квартира ответчиков без ремонта, поэтому указанный факт залития не повлек какого-либо ущерба. По этой же причине не обращались в управляющую компанию, не предполагая, что истец может обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. 

Третьи лица – ООО УК «Мир», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как следует из акта обследования 

<

адрес> по указанному адресу управляющей компании ООО УК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие кухни в 

<

адрес> в указанный период предположительно произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Установить причину залития на момент осмотра не удалось ввиду отсутствия доступа в 

<

адрес>. В результате залития пострадала кухонная мебель. Наблюдается деформация, вследствие разбухания древесно-стружечной плиты (ДСП), отслоение декоративного канта и наличие плесени на нижних элементах мебели не имеющих декоративной обработки. Наблюдается наличие брызг на духовом шкафу и на нижних дверцах столов кухонной мебели. Фанера на полу напиталась влагой и покрылась плесенью. При контакте с залитой поверхностью ощущается мыльный раствор.

Из ответа ООО УК «МИР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник 

<

адрес> доступ в квартиру не предоставил. Дефекты общедомового имущества в 

<

адрес> отсутствуют.

Из ответа ООО УК «МИР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок ни в одну из аварийных служб, с которыми у управляющей компанией заключены договоры, не поступало; бригад из аварийных служб для устранения причин залития не вызывалось. 

В ходе проверки Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по обращению ФИО1 установлено, что залитие квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является систематически, произошло разово. Пользователем жилого помещения № доступ в квартиру предоставлен не был, но из устного пояснения жильца данной квартиры следует, что аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях, связанной с порывом стояка отопления, подтеканием прибора отопления, неплотностью фитинговых соединений трубопроводов в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило. 

Собственниками 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском являются ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле по наследству.

Также наряду с ответчиками наследником по закону на указанное имущество в размере 1/3 доли являлась ФИО7 (

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3), которая, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не успев оформить свою долю, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда копией наследственного дела.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводов ответчика, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред произошел не по его вине, представлено не было.

В рассматриваемом случае судом установлен факт залития квартиры истца.

Доводы ответчика об ответственности иных лиц в причинении залива квартиры истца, голословны и объективно не подтверждены.

Соответственно судом указанные доводы откланяются как несостоятельные.

К представленному стороной ответчика акту обследования квартир № и № суд относится критически, поскольку акт составлен сотрудником ООО УК «МИР» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как залитие квартиры истца произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может быть отнесен к заливу, имевшему место в заявленный в иске период.

Материалы дела не содержат сведений об аварии, произошедшей в отношении общедомового имущества.

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в 

<

адрес> проживал ее сын; в управляющую компанию, аварийную службу по факту залива – не обращались.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива в сумме 69562 руб., согласно представленного стороной истца экспертного заключения №.

<

данные изъяты> ФИО8, которое стороной ответчика не оспорено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на работы, связанные с устранением последствий залива – устранения скопления воды на полотне натяжного потолка, в обоснование представив квитанцию об оплате работ ООО «Сиплекс К» за демонтаж, монтаж потолка на сумму 5000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, то и производные от основного требования – требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., подтвержденные документально.

Между тем, требования о взыскании убытков в остальной сумме не могут быть удовлетворены, поскольку расходы истца по сливанию воды и просушиванию натяжного потолка объективно не подтверждены, а представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 не подписан; печать отсутствует.

В отсутствие надлежащего договора к представленной стороной истца расписке ИП ФИО9 о получении денежных средств в размере 1500 руб., во исполнение несуществующего обязательства, суд относится критически.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в заявленном стороной истца размере 2437 рублей в равных долях, то есть в размере 1218 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 69 562 руб., убытки – 5000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> равнодолевом порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2437 руб., т.е. по 1218,50 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в остальной части, т.е. в сумме 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.